Суд прежде всего отметил, что в деле не оспаривалось, что контроль за средствами связи заявителей представлял собой вмешательство в их право на уважение частной жизни и корреспонденции, и что такое особое следственное действие предусмотрено латвийским законодательством – статьей 218 Уголовно-процессуального закона. Однако вмешательство в права заявителей не было соразмерным, посчитал суд. Суд подчеркнул, что ни решения следственного судьи, ни другие материалы дела не указывают на то, что следственный судья оценивал, могли ли цели расследования быть достигнуты другими, менее ограничительными средствами. Кроме того, ЕСПЧ отметил, что решения следственного судьи в отношении всех трёх заявителей и двух других лиц были идентичны, несмотря на их различный процессуальный статус в деле. Первый заявитель проходил свидетелем по уголовному делу, в то время как двое других заявителей имели иной процессуальный статус, чем остальные двое обвиняемых. Суд также отметил, что в решениях следственного судьи также не содержалось ссылок на конкретные факты или сведения, обосновывающие необходимость контроля средств связи в отношении каждого из заявителей.
Суд отметил, что вышеупомянутые недостатки означают, что гарантии, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, действовавшие в соответствующий период для «компенсации» неуведомления лица задним числом о проведении специальных следственных действий, по сути, оказались неэффективными. Отклоняя жалобы заявителей на том основании, что они были поданы несвоевременно, даже несмотря на то, что заявители узнали о специальных следственных действиях лишь случайно, после завершения досудебного производства, национальные суды упустили возможность исправить ошибки, предположительно допущенные следственным судьей, и оставили заявителей без эффективного средства правовой защиты.
Учитывая вышеизложенное, Суд пришел к выводу о нарушении прав заявителей. Суд присудил каждому заявителю компенсацию морального вреда в размере 2500 евро.
Полный текст решения Суда от 20 ноября 2025 года на английском языке доступен в базе данных Суда. Чтобы найти решение, введите номер заявления (55091/15) и дату принятия решения (20.11.2025) в разделе расширенного поиска в базе данных Суда.
Почему они оказались под прослушкой
28 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело в связи с предполагаемым хищением груза, принадлежащего компании X. Заявители работали в компаниях, где ими руководили или управляли GMG и/или VG.
17 октября 2014 года следователь внес следственному судье ходатайства о разрешении прослушивания мобильных телефонов нескольких лиц, в том числе трёх заявителей, на том основании, что эти лица якобы участвовали в организации и совершении преступления. 28 октября 2014 года следственный судья санкционировал проведение специальных следственных действий – прослушивания средств связи заявителей – в период с 28 октября по 26 ноября 2014 года в целях получения информации о фактах, подлежащих доказыванию. Заявители не были уведомлены о данном решении.
17 сентября 2014 года второй и третий заявители были задержаны и получили статус лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. 20 февраля 2015 года уголовное дело, возбужденное в отношении второго и третьего заявителей, было прекращено в связи с отсутствием доказательств. 19 июня 2015 года прокуратура уведомила адвоката заявителей, который также представлял интересы других лиц, участвующих в уголовном процессе, о завершении досудебного уголовного процесса. При ознакомлении с материалами дела заявителям стало известно о прослушивании его мобильного телефона. Заявители подали жалобы на этот факт и решения следственного судьи. Жалобы были отклонены, поскольку на момент подачи жалобы уголовное дело было передано в суд, а срок обжалования решения следственного судьи истек.
30 октября 2015 года заявители обратились в ЕСПЧ.
Kriminal.lv в Телеграме
