«Дело Лембергса»: потерпевший хочет, но не может выйти из дела

Статус в наследство

Представитель «T2 Terminal» адвокат Артис Виджупс в суде повторно объяснил, что на предприятии был проведен углубленный аудит, целью которого было выяснить, действительно ли компании нанесли материальный ущерб, как это утверждают прокуроры. Убытков найдено не было. Виджус вновь просит суд отменить присвоенный «T2 Terminal» статус потерпевшего, освободить от дальнейшего участия в «деле Лембергса» и отозвать все ранее данные представителями фирмы свидетельства. 

В первый раз нынешний «T2 Terminal» попросил суд отменить статус потерпевшего в августе 2012 года. Тогда суд, приняв во внимание аргументы прокуроров, что закон об уголовном процессе не предусматривает отказ от статуса потерпевшего на стадии рассмотрения дела в суде, отклонил просьбу. 

Компания «T2 Terminal» унаследовала статус потерпевшего, когда оппонент мэра Вентспилса Айвара Лембергса Юлий Круминьш продал «Man-Tess» другим инвесторам. Фирма «Man-Tess» была признана потерпевшей, так как Юлий Круминьш в конце 2007 года вспомнил, что Айвар Лембергс 13 лет назад вынудил его отдать принадлежавшие фирме «Man-Tess» 750 долей капитала Lattransnafta стоимостью в 75 000 латов. 

Единственное доказательство – слова оппонента

Как сообщила в суде адвокат Ирина Кауке, прокурор принял решение о присуждении компании «Man-Tess» статуса потерпевшей очень странным образом, так как «в деле нет ни одного доказательства того, что цена и оплата приобретения долей «Lattransnafta» отражена в бухгалтерских документах «Man-Tess». Поэтому нет основания говорить о вымогательстве долей капитала, которые и не принадлежали «Man-Tess», и, соответственно, нет основания вообще говорить о факте вымогательства как таковом. Единственные доказательства этого в деле — слова оппонента Айвара Лембергса, которого самого до сих пор не удалось допросить в суде. 

Ирина Кауке напомнила суду, что Юлий Круминьш ни на стадии досудебного расследования, ни в суде не подал ни единого документа о приобретении долей капитала «Lattransnafta». У него нет удостоверения долей капитала «Lattransnafta». Адвокат подчеркнула, что главный бухгалтер «Man-Tess» в суде не подтвердил, что «Man-Tess» когда-либо оплачивал доли капитала «Lattransnafta». 

Адвокат попросила суд «признать, что решение прокурора от 7 января 2007 года о признании фирмы «Man-Tess» пострадавшей принято необоснованно, так как никакого ущерба фирме «Man-Tess» причинено не было». 

Если суд удовлетворит просьбу адвоката, начнется дискуссия о том, насколько добросовестно или недобросовестно прокуроры работали над созданием обвинения и какова была реальная цель выдвижения обвинения. По имеющейся у nra.lv информации, суд пока что не принял решения.