В суде продолжаются дебаты по громкому делу о трех убийствах преуспевающих предпринимателей и покушении на экс-начальника криминального управления таможни Владимира Вашкевича. (Подробнее о фабуле дела — см. справку). Основной спор между обвинением и защитой ведется по поводу мотивов убийств и доказательной базы.
По мнению защиты, в деле много ошибок и странностей и все обвинение основывается на показаниях в основном двух свидетелей – ранее судимого Эрнеста Янсонса (который должен государству 1 млн латов) и Нила Звайгзне.
Куда пропал свидетель Янсонс?
Эрнест Янсонс ранее имел отношение к крупной фирме Grupa Media, будучи её соучредителем, которую финансировал убитый Геннадий Передельский. На допросах в суде он этого не отрицал.
Государственный обвинитель считает, что к этой же фирме имел отношение и Путниньш — он консультировал бизнесменов по юридическим вопросам. Однако известно, что именно Янсонс, а не Путниньш, пытался получить полный контроль над финансами компании, настаивает защита.
— От убийства Передельского мой клиент Путниньш никакой выгоды все равно бы не получил. А вот Янсонс – наоборот, ведь он стремился к деньгам. Кстати, ранее он уже попадал на скамью подсудимых за незаконные действия с финансами – отмыв — и был признан виновным. Он до сих пор должен государству около миллиона латов, — заявил в своей речи адвокат Звейсалниекс.
Путниньш же в той махинации с Grupa Media замешан не был и даже толком был не знаком с Янсонсом.
Как рассказал г-н Звейсалниекс, почти вся база обвинения строится на показаниях именно Эрнеста Янсонса, которого позже по просьбе прокурора перевели в статус охраняемого свидетеля.
— Мало того, что своими «ценными показаниями» свидетель переложил собственные нечистые дела на других людей, так еще и таким образом избежал собственного наказания по решению суда – он ничего так и не заплатил по своему обвинению. А в этом деле он не сразу начал давать показания, а «вспомнил» важные детали лишь спустя два года – в 2009-м. А потом вообще пропал, в суде больше не появлялся, никто его не видел. Очень возможно, что Янсонс сам имел прямое отношение к убийствам бизнесменов, но потом его запугали и заставили оговорить других.
В эпизоде с подрывом «Субару» Вашкевича Янсонс упоминал 1 кг тротила, который якобы был у Путниньша.
— Эксперты по мощности взрыва выяснили, что в тротиловом эквиваленте под машину было положено не более 70—100 г взрывчатого вещества. Представляете, что осталось бы от машины, если бы там взорвался именно килограмм тротила? Ее и части других машин собирали бы по всей улице, — отметил адвокат.
При этом никаких следов тротила или какой-либо другой взрывчатки ни у Путниньша по месту жительства и прописки, ни у других обвиняемых так найдено и не было.
Почему Звайгзне боялся фотоаппарата?
Второй важный, по мнению обвинения, свидетель – Нил Звайгзне – начал давать свои показания после Янсонса. Но в суд его почему-то так и не вызвали.
Интересный нюанс: когда его для проверки доказательств возили на те места, где произошли убийства, он категорически отказывался там фотографироваться — ни у домов убитых, ни у второстепенных объектов.
Защитника Путниньша это навело на мысль, что свидетель там просто не был, а все показания дал под давлением.
Стоит отметить, что Звайгзне ранее активно употреблял наркотики. Но, по мнению обвинения, Путниньш якобы приглашал его участвовать в разных делах криминального характера.
— Зачем, ведь, как утверждает прокурор, у него хватало подельников? – задавался вопросом защитник Путниньша.
Про уникальную собаку, определившую ДНК преступника и очки
Бизнесмена Гатиса Айшпурса убили в собственной машине Mercedes в его родном городе Екабпилсе. Произошло это 26 сентября 2007 года. Стрелял, по версии обвинения, Маркевич (не менее семи раз), а Крогерт якобы в это время ждал его в машине. Пистолет марки ПМ был брошен на месте преступления.
На месте убийства гораздо позже была проведена одорологическая экспертиза, или экспертиза запаховых следов, результаты которой стали известны лишь через три года – в 2010-м.
Собака «сообщила»: на месте был один из преступников.
Защита по этому поводу негодует: почему преимущество было дано животному, а не экспертам, которые делали лабораторные анализы ДНК?
Еще один интересный нюанс – многие свидетели в 2007 году видели вблизи места убийства Айшпурса некоего человека, но никто не сказал, что он был в очках. У Маркевича зрение -5 диоптрий (очень плохо видит вдаль).
— Прокурор утверждал, что поэтому убийца стрелял с близкого расстояния, чтобы попасть. Но разве человек, который всегда носит в жизни очки, пошел бы «на дело» без них?
Киллеры делились с приятелем новостями?
Айгар Лусис — владелец А/О Jelgavas gaļas kombināts — был убит позже своих предшественников — 10 января 2008 года. И опять в деле фигурируют два киллера — Маркевич и Крогерт. В тот раз, как считает обвинение, они застрелили бизнесмена во дворе его собственного дома из пистолета TT, который, как и в прошлый раз, бросили на месте.
И вновь главные носители важной информации – Янсонс и Звайгзне.
— Хочу обратить внимание, что Янсонс больше предполагал, чем говорил конкретно или уверял, что об этом эпизоде ему рассказывал мой клиент Путниньш, — настаивает адвокат Звейсалниекс.
Были еще два свидетеля – Эйхманис и Даугулис. Но первый потом отрицал сказанное им, а второй вообще пропал и с недавних пор игнорирует судебные заседания.
Ранее Эйхманис уверял, что Маркевич (малознакомое ему лицо) рассказывал ему об убийстве. Но сам он даже не смог опознать его по фотографии.
Промежуточный финиш
Данный процесс в Рижком окружном суде начал рассматриваться 28 июля. На прошлой неделе закончили выступать адвокаты обвиняемых, 18 марта с ответной репликой выступит прокурор Юрис Степанов.
Для справки
Напомним, что Мартиньша Путниньша обвиняют в организации убийств троих бизнесменов и покушении на бывшего начальника Криминального управления Латвийской таможни Владимира Вашкевича. Обвинение считает, что юрисконсульт по административному и налоговому праву привлек исполнителей – Эдгара Крогерта и Сергея Маркевича, которые расправились с предпринимателями.
Ниже – полемика адвоката А. Звейсалниекса с обвинением:
G.Peredeļska slepkavība. Peredeļskis tiešām finansēja E.Jansona darbību SIA „Grupa Media”. Šajā darbībā piedalījās arī M.Putniņš, kā arī daudzas citas personas, kuras lietā tika pratinātas.
Prokuratūra norāda, ka M.Putniņš it kā gribējis iegūt kontroli pār G.Peredeļska finanšu līdzekļiem, kurus Perdeļskis devis E.Jansonam. Tiesas gaitā vairāki liecinieki norādīja, ka pieeja naudas līdzekļiem sia „Grupa Media” bija tieši E.Jansonam. Arī pats E.Jansons to nenoliedz. Arī tiešas biznesa un naudas attiecības ir tieši starp Peredeļski un Jansonu. Lietā ir liecības, ka Jansons bija parādā Peredeļskim. Faktiski tiešu darījumi starp M.Putniņu un Peredeļski nebija, lietā nav neviena pierādījuma par šādu attiecību eksistenci.
Peredeļska nāve palīdzēja atrisināt problēmas, kas saistīta ar viņa šķiršanās procesu. Vairākas personas tiešām ieguva kontroli pār kontos esošo naudu un arī biznesu, bet starp tām nav M.Putniņa.
<…>
Nils Zvaigzne ir būtisks liecinieks G.Aišpura un A.Lūša slepkavību epizodēs. Ļoti žēl, ka mums nebija iespējams viņu nopratināt tiesā.
Nils Zvaigzne sniedz šādas liecības.
Liecības ir ļoti vispārējas, uzrāda apdzīvoto vietu plāksnītes, Lūša dzīves vietu un Jelgavas gaļas kombinātu. Tikpat vispārīga liecību pārbaude uz vietas 2009.gada 12.augustā Jēkabpils plāksnīte, slepkavības vieta. Lūdzu tiesu pievērst uzmanību, ka abās liecību pārbaudēs Zvaigzne atteicies fotografēties pie personu dzīves vietām, pat pie ciemata zīmes.
2009.gada 14.augustā sniedz papildus liecības. Interesanti, ka liecību pārbaudē uz vietas nav fotografējies pie Lūša mājas un Aišpura mājas, skaidro ar bailēm, tomēr tas nav ietverts liecību pārbaudes uz vietas protokolos.
Domāju, šis aspekts pierāda, ka liecības Zvaigzne nav sniedzis labprātīgi.
<…>
2007.gada 26.septembrī notiek G.Aišpura slepkavība .
Šī epizode pilnībā balstās uz E.Jansona un N.Zvaigznes liecībām, kuras jau analizēju.
1) Papildus pierādījums ir odoroloģiskā ekspertīze, kas it kā norāda uz S.Markevičius. Domāju par ekspertīzes metodiku izteiksies vairāk kolēģi. Vēlos pievērst uzmanību, ka prokuratūra nez kāpēc uzmanību pievērsusi 2010.gada veiktā odoroloģiskajai ekspertīzei, nevis 2007.gada septembrī veiktajai DNS pēdu ekspertīzei. Dīvaini, kāpēc lietā nav zinātniski daudz pamatotākas un precīzākas DNS ekspertīzes atzinums, bet priekšroka dota odoroloģijai, kuru veic suns. Vai tiešām suns spēj precīzāk nekā DNS ekspertīze analizēt bioloģiskas pēdas? Tas nešķiet ticami.
2) Cilvēku, kurš veicis G.Aišpura slepkavību redzēja liels skaits cilvēku. Līdzīgi kā Peredeļska epizodē neviens no viņiem nav redzējis šim cilvēkam brilles. Pēc prokuratūras viedokļa, šo slepkavību izdarījis S.Markevičius. Tomēr S.Markevičius ir ļoti slikta redze -5 dioptrijas. Vai cilvēks ar tik sliktu redzi ietu bez brillēm uz tik nopietnu lietu? Pie tam brilles palīdzētu noslēpt sejas vaibstus.
Neloģisks ir prokuratūras apgalvojums par to, ka briļļu trūkuma dēļ ir šauts no tuva attāluma, kas papildos pierādot Markevičius vainu. Absurds pieņēmums. No tuva attāluma šaut ir loģiski, lai nodrošinātu precīzu trāpījumu.
Uzskatu, ka fakts, ka neviens no lieciniekiem nav ievērojis brilles ir papildus pierādījums par labu apsūdzētajiem.
<…>
2008.gada 11.janvārī notiek J.Lūša slepkavība .
Šī epizode visvairāk balstās tieši uz N.Zvaigznes un E.Jansona liecībām, kuras analizēju iepriekš. Tomēr E.Jansons vairāk izdara savus secinājumus, nekā apgalvo, ka viņam stāstījis M.Putniņš.
Papildus pierādījums esot Eihmaņa un Dauguļa liecības. Uzskatu tās par absurdām. Daugulis pats noliedz šādu liecību sniegšanu, Eihmanis no tiesas izvairījās.
Izlasot telefona sarunu, kas pievienota tikai 2009.gada oktobrī, nav saprotams, ne kādas personas runā savā starpā, ne īsti par ko. Piemin kaut kādu Andžu, saruna ir bez loģiska sākuma un beigām, iespējams nepilnīga. Līdzīgi kā ar prokurora iesniegtajiem dokumentiem, uzskatu, ka kriminālprocesa likuma 127.panta trešā daļa nepieļauj šādu operatīvās darbības ceļā iegūtu ziņu izmantošanu kā pierādījumu.
Eihmanis nekādi nepamato, kāpēc viņam maz pazīstama persona – Markevičius viņam vispār stāsta par slepkavību. Pie tam viņš pat nespēja atpazīt S.Markevičius. Liecības ļoti nekonkrētas, to sniegšanas motīvi nesaprotami. Nesaprotami motīvi, kāpēc Eihmanis izvairās no tiesas.
Kriminal.lv в Телеграме
