Суд народ Vs "бароны": "Идет битва против монополии!"

"Плата за принудительную аренду, по сути, является монополией, потому что жильцы не имеют права выбрать "поставщика услуг", — заявил на предыдущем заседании глава парламентской комиссии по государственному управлению и самоуправлениям Сергей Долгополов. Он и другие специалисты считают ограничением в 3% совершенно справедливым: отминусовать налог на землю — и будет стабильный доход в 1%. Где вы в наше время найдете больше?

Как мы уже сообщали, представители истцов на процессе подробно перечисляли трудности, с которыми сталкиваются их клиенты, пытаясь выжать доход, за что жителям многоквартирных домов, видимо, предлагалось пожалеть их.

— Клиентка приняла наследство, рассчитывая на другую ситуацию. Что же ей теперь делать? Вернуться на машине времени назад и отказаться от наследства? — задала риторический вопрос Инесса Никульцева.

Возмущенные комментаторы из жильцов отвечают в соцсетях на это таким образом: "Интересно, а многоквартирные дома строились с расчетом на то, чтобы в будущем платить дань "земельным баронам"? Это государству надо "вернуться на машине времени назад" и не создавать идиотские условия своим гражданам!"

Банк Латвии: "3% — это вполне обоснованно"

Вчера в суде свое мнение высказывали множество чиновников и юристов. Среди них — три доктора юридических наук: Калвис Торганс (автор множества юридических учебников и комментариев к Гражданскому закону); автор множества книг и глава кафедры гражданского права Латвийского университета Янис Розенфелдс; бывший декан юридического факультета и бывший судья Конституционного суда Каспар Балодис.

Видимо, эти ученые мужи и чуть более приближенные к практике чиновники из Земельной службы и Банка Латвии должны помочь судьям определиться с наиболее справедливым решением.

Член правления Банка Латвии (БЛ) Эдвард Кушнер, например, предоставил расчеты специальной рабочей группы, которая сравнивала разные инвестиционные объекты. В том числе и государственный заем. По расчетам БЛ выходит, что доходность вполне сравнима: примерно около 1%. Так что доходы "земельных баронов", даже ограниченные 3% (если вычесть налог на землю), — это как раз та же сумма, которую в БЛ считают вполне обоснованной ценой.

Пока жители остались разочарованными выступлением бюро омбудсмена. Как эмоционально написала в Facebook член правления общества "Народ против "земельных баронов" Регина Лочмеле–Лунева, "надежды увидеть самого Юриса Янсонса не оправдались: вместо него речь держала сотрудница его бюро. Возможно: 1) Янсонс сам заключение для Конституционного суда не писал, а лишь подписывал, поэтому темой не владеет; 2) исходя из первого пункта — не считает вопрос, затрагивающий интересы 15% населения Латвии, приоритетным и достойным того, чтобы в него вникнуть. Не вдаваясь в подробности, скажу лишь одно: если вы до сих пор думали, что омбудсмен — это защитник ПРАВ НАРОДА, то вы ошибались: он в данном случае защищает ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Выражаясь грубо, омбудсмен считает, что "земельные бароны" по–прежнему могут "иметь" 300 тысяч жителей Латвии в размере 6% от кадастровой стоимости земли, на которой стоят их многоэтажки".