В ходе процесса истица настаивала: именно домоуправ должен взять на себя ремонт в ходе аварийной ситуации, он же должен выплатить ей ущерб. И что это вообще за подход — подумаешь, в доме текущая крыша?!
Далее мы подробнее расскажем об этом поучительном судебном процессе.
Хляби небесные
Потопы начались еще при прежней хозяйке квартиры — С., которая заключала договор об обслуживании еще в 2001 году, когда домоуправлением было муниципальное предприятие Sarkandaugava.
И вот произошло ЧП: 19 июля 2010 года квартиру залило. Строительный инженер Sarkandaugava составил об этом акт, в котором указал, что внутренний сток дома не смог справиться с обилием дождевой воды и по этой причине затопило чердак. В результате пострадало жилище C.
Инженер составил также смету, согласно которой выплаты по ремонту составляли 133,52 лата.
Однако вскоре владелица квартиры сменилась, и 30 сентября 2010 года договор с домоуправом заключила уже В.
В том же году — 29 декабря — Sarkandaugava реорганизовалась и превратилась в часть Rīgas namu parvaldnieks (как мы понимаем, уважаемые читатели, подобные рокировки при судопроизводстве ситуацию не упрощают).
Но в итоге 11 февраля 2011 года новая владелица подала на домоуправа в суд. Она потребовала срочно устранить аварийную ситуацию — провести ремонт водостока, крыши и лестничной клетки, где находится ее квартира, а также взыскать с ответчика ущерб — 764,51 лата и законные проценты.
В иске В. напомнила, что в ночь с 18 на 19 июля произошло затопление квартиры, из—за которого пострадало и само жилье, и имущество внутри. Ущерб оценивается в 798,03 лата.
И это происходило не единственный раз. По словам дамы, квартиру заливало уже трижды. До этого серьезные потопы были в 2001 и 2005 годах, так что есть все основания говорить об аварийном состоянии водостоков.
Но, как указала истица, несмотря на все просьбы исправить аварийную ситуацию, домоуправ не удосужился принять меры, хотя на соседней лестничной клетке в 2007 году сделали косметический ремонт за 16 000 латов.
Суды двух инстанций: «Нет денег — нет ремонта»
Суд Курземского района 26 февраля 2013 года иск отклонил, так же как и Рижский окружной суд 22 октября 2013 года.
При пересмотре в Рижском окружном суде иск не только отклонили, но и обязали В. возместить расходы на рассмотрение дела (27,44 евро).
Отказ был обоснован следующими аргументами. Действительно, чердак дома затопило 18–19 июля 2010 года, что подтверждает соответствующий акт домоуправления Sarkandaugava. Там говорится, что мягкое покрытие крыши (три слоя рубероида и слой битума) находится в плохом техническом состоянии — рубероид местами потрескался, а весь слой уехал в водосборник. И поскольку невозможно точно локализовать место затопления, необходимо менять все покрытие в полном объеме. Тем более что оно отслужило положенный срок — 12 лет. Тогда же работники домоуправления провели прочистку стоков.
Однако нет сведений, что после 19 июля 2010 года квартиру снова затапливало, указал при этом суд.
Истица пыталась доказать, что еще один потоп произошел летом 2011 года, но 30 августа 2011 года был составлен акт, что в квартире затопления не обнаружено. И поскольку больше аварий не было, суд счел, что на ответчика (домоуправление) ложится только обязанность очередного ремонта крыши.
И ее он выполнил, хотя и частично. Однако согласно правилам Кабинета министров № 1014 (в данный момент они уже утратили силу. — Прим. ред.), решать вопрос о таком ремонте с использованием накоплений дома должны жильцы дома сообща. Но в деле нет доказательств, что владельцы квартир давали согласие сделать накопление на ремонт крыши и стоков, указал Рижский окружной суд. Поэтому и нет оснований требовать его проведения от домоуправа.
Более того: суд обратил внимание на общий баланс дома. На начало 2010 года он был негативный — долги жильцов за обслуживание составляли 5 359,55 лата. Так что средств на замену кровли не было.
Летом 2010 года представители ремонтной фирмы составили акт осмотра крыши и смету для работ — 17 812,76 лата. В общем, у домоуправления просто не было денег на ремонт кровли, сделал вывод суд.
Это доказывает, что ответчик в пределах возможностей начал проводить необходимые работы по планированию и организации ремонта кровли, но не закончил их, объединившись с другими домоуправлениями в RIgas namu parvaldnieks.
В общем, иск отклонили. Но дама решила бороться до конца и подала кассацию в сенат Верховного суда (ВС). И не зря. Сенаторы в своем решении от 19 июля нынешнего года посмотрели на ситуацию иначе.
Продолжение - читайте на 2-й странице текста
Kriminal.lv в Телеграме
