Но что делать, приходится радоваться малому. В любом случае, это прецедент.
Наказание для честного плательщика
В чем была суть спора. Истец и банк договорились о займе в размере 300 000 евро, чтобы клиент смог приобрести и отремонтировать квартиру.
Как комментирует дело представитель истца Алдис Гобземс, истец (заемщик) вносил платежи по графику. Однако внезапно должник получил звонок из банка с требованием вернуть кредит досрочно, так как он якобы нарушил условия договора - скрыл обязательства в других кредитных учреждениях.
Кредитор предложил в дополнении к уже имеющимся обеспечениям, заложить недвижимость - жилой дом и земельный участок в Валмиере. Должник воспринял это как шантаж, однако все же согласился на эти условия.
Как указывается в иске, далее со стороны банка "последовала серия агрессивных действий, с целью запугать истца". Кроме того, в письмо о досрочном выполнении обязательств банк сообщил о своем отказе от кредитного договора, а также потребовал незамедлительно заплатить всю сумму займа.
Помимо того, банк привлек коллекторскую компанию, которой была передана информация о клиенте. Из-за этого, как указывает истец, у него началась острая реакция на стресс в виде нарушения адаптации, нарушения сна, артериальной гипертензии и других проблем.
В конце 2009 года истец обратился в Рижский окружной суд и оспорил принудительное взыскание. Он выиграл дело, после чего был освобожден от кредитного и ипотечного договора, а также от взыскания.
С тех пор экс-клиент пытался взыскать "моральный ущерб" с банка.
Полную победу экс-клиенту праздновать пока рано: полный вердикт будет доступен 26 октябре, после чего стороны смогут обжаловать его в течение 20 дней. И скорее всего банк так и поступит.
Если должник, то должен за все?
Стоит отметить, как раз в 2009 году Центр защиты прав потребителей (ЦЗПП) принял в отношении DNB решение о неравных и несправедливых условиях договора. Это тоже стало существенным прецедентом в латвийской деловой практике.
Потребитель жаловался на договор от 2007 года. Он просил признать несколько подпунктов недействительными с момента заключения.
Один из таких пунктов гласил: "Банк может единолично отказаться от договора и потребовать у кредитополучателя полного исполнения договора досрочно, если существенно снизилась ценность заложенного в качестве обеспечения имущества".
Ещё один спорный пункт предусматривал, что кредитополучатель обязан не позже, чем в течение 30 дней с момента требования дополнительного обеспечения внести документы в банк. Дополнительное же обеспечение банк мог попросить, если прежний залог падал в цене более, чем на 25%.
То есть, если цена залога по сравнению с ценой на момент заключения договора падала на 25%, банк имел право потребовать дополнительный залог. Если же клиент не мог его обеспечить, то банк имел право разорвать договор и потребовать возместить всю сумму.
Это требование ЦЗПП признал несправедливым. Ведь клиент оказывался "наказан" в любом случае, даже если цена на залог падала по независящим от него причинам - из-за изменений на рынке недвижимости, например. По мнению защитников потребителей, банк не имел право делать клиента ответственным ещё и за это. Клиент должен платить вовремя предусмотренные платежи, но не может отвечать за латвийский рынок недвижимости! - рассудили в ЦЗПП. Если же банк устранился от всех рисков и сделал клиента ответственным за все - он нарушил принцип равенства в договоре. Кредитор и клиент должны нести равные обязательства и риски, подчеркивают защитники потребителей.
Так что своим решение ЦЗПП запретил банку исполнять несправедливые пункты договоров со своими клиентами, а также велел изменить уже существующие договоры на более справедливые.
Kriminal.lv в Телеграме
