Приведем несколько поучительных примеров из практики Комиссии по разрешению потребительских споров ЦЗПП (далее – Комиссия).
Дело о пропавшей двухэтажной кровати
15 июля Комиссия рассматривала спор между потребителем и магазином www.sofaluxkids.eu о непоставленной двухэтажной кровати и о невозврате денежной суммы 950,00 евро.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 года потребитель на интернет-сайте www.sofaluxkids.eu заказал товар и его доставку, заплатив 950,00 евро. Товар не был получен ни в указанный срок, ни позднее. Деньги поставщик также не вернул.
При рассмотрении заявления от пострадавшего Комиссия попросила пояснений у продавца, но они также предоставлены не были.
Комиссия удовлетворила требование покупателя о возврате денег за непоставленный товар. Но и этого не было сделано.
Согласно части пятой статьи 26.12 Закона о защите прав потребителей решение Комиссии имеет рекомендательный характер и не подлежит оспариванию или обжалованию. Покупатель, в свою очередь, может отправиться в суд.
Проект водопровода, который задержали
15 июля Комиссия рассмотрела спор между потребителем и SIA Hidroteh в связи с непредоставленной в срок услугой по проектированию.
17 сентября 2019 года клиент заключил договор с фирмой о проектировании водопровода, заплатив 332,75 евро. По договору срок выполнения был установлен 20 ноября 2019 года, но работа не была выполнена. После этого был установлен дополнительный срок – 20 января 2020 года, а затем и 30 декабря 2021 года... И снова ничего.
После этого потребитель обратился с требованием о возврате уплаченных денег. Но их не вернули.
Фирма объяснила Комиссии: завершить работу было невозможно по вине клиента – он не предоставил нужные документы. И в частности: клиент провел для жилого дома незаконные работы по реновации, поэтому фирме пришлось дополнительно разработать эскизы внутренних сетей жилого дома. В общем, фактически работы были выполнены, однако нужно утвердить юридическую документацию. Так что требование потребителя необоснованно и фирма хотела бы завершить выполнение работ.
Клиент же пояснил, что еще до начала работы исполнитель потребовал документы, которые он – за отдельную оплату – получил от Рижского городского самоуправления. Но эти деньги были потрачены зря, так как выданное разрешение не было использовано в срок. Другие работы, которые не были указаны в договоре, но выполнены фирмой, заказчик также оплачивал отдельно. И еще: другой специалист выполнил этот проект в течение 2,5 месяцев (с 25.03.2022 до 10.05.2022) с теми же документами, что предоставлялись этой опоздавшей со сроками фирмы.
Комиссия при оценке имеющихся в деле документов сделала вывод: работы действительно не были выполнены в срок, а также позднее – в дополнительные сроки.
По закону, в соответствии с частью пятой статьи 30 Закона о защите прав потребителей, если лицо не выполнило обязанность оказать услугу в установленный срок, потребитель может потребовать, чтобы услугу выполнили в дополнительный срок. Если лицо и в дополнительный срок не оказывает услугу, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. В этом случае продавец или подрядчик не позднее чем в течение 14 дней должен вернуть потребителю все уплаченные по договору деньги.
С учетом упомянутого Комиссия постановила: удовлетворить требование потребителя и вернуть 332,75 евро. Но фирма предпочла попасть в «черный список».
Трудный возврат товара
Комиссия по решению споров потребителей 27 сентября рассматривала спор между SIA Datori un Co и покупателем в связи с приобретенной газовой плитой и использованием права отказа.
Из решения Комиссии следует, что 25 февраля 2022 года потребитель заказал газовую плиту в интернет-магазине общества www.ifix.lv, заплатив за товар и доставку 150,00 евро.
9 марта 2022 года покупатель сообщил, что хочет вернуть плиту, так как она ему не подходит. Письмо отправил по почте на юридический адрес общества, а саму плиту – курьером 22 марта 2022 года.
Фирма в связи с этим пояснила: потребитель вернул газовую плиту с повреждениями (до этого отправив фотографии и написав обществу, что товар был открыт и у товара возникли повреждения во время вскрытия), поэтому обществу потребовалось время для оценки повреждений газовой плиты. После оценки повреждений вернет деньги в ближайшие два месяца.
Комиссия в свою очередь отмечает: фирма не представила доказательств, подтверждающих ее утверждения о повреждениях газовой плиты. При оценке материалов дела был сделан вывод, что мнение поставщика о праве задержать возврат денег не является обоснованным.
По закону, согласно части первой статьи 12 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей до 14 марта 2022 года, в дальнейшем – PTAL), потребитель может в установленный срок использовать право отказа и без предоставления каких-либо обоснований отказаться от дистанционного договора. В части четвертой статьи 12 PTAL установлено, что отправление бланка отказа или сообщения об использовании права отказа в двухнедельный срок прекращает договор и освобождает потребителя от любых договорных обязательств, следующих из дистанционного договора.
Комиссия постановила удовлетворить требование потребителя и вернуть ему 150,00 евро. Но фирма решение проигнорировала.
Проблема с возвратом детской обуви
Как было указано в жалобе, 11 октября 2021 года покупательница в магазине SIA KOTRYNA приобрела обувь, у которой в течение двух недель появился существенный дефект – у одного сапога разрушился материал, к которому крепился язычок.
19 ноября 2021 года в фирму было подано заявление о возврате денег за обувь – 84,90 евро. Ответ продавца гласил: при осмотре обнаружен частичный естественный износ, кроме того, общество указало на пункт 10 правил ухода за обувью, в котором упомянуты случаи, когда изложенные покупателем претензии считаются необоснованными.
Продавец также подчеркнул, что обувь не имеет производственных дефектов.
Комиссия с этим не согласилась: согласно закону, если у товара дефект обнаружен в течение шести месяцев после приобретения, обязанность доказать, что товар соответствует условиям договора, лежит на продавце. Если несоответствие товара условиям договора обнаруживается в течение шести месяцев после приобретения товара, считается, что оно существовало в день приобретения товара, за исключением случаев, когда такое предположение противоречит характеру товара или виду несоответствия.
Комиссия пришла к выводу, что у обуви производственный дефект.
Комиссия также пояснила: согласно части второй статьи 28 PTAL потребитель, которому продан или передан в пользование не соответствующий условиям договора товар, имеет право прежде всего требовать, чтобы продавец или оказывающее услугу лицо безвозмездно устранило несоответствие товара условиям договора или безвозмездно обменяло товар на более качественный, за исключением случаев, когда это невозможно или является несоразмерным.
В данном случае Комиссия указала: в первую очередь потребитель вправе потребовать от общества проведения ремонта обуви или ее замены. Однако с учетом того, что обувь имеет производственный дефект, требование потребителя было удовлетворено частично. Фирма может осуществить обмен обуви на соответствующую условиям договора пару.
Однако фирма оказалась в «черном списке», где находится и по сей день.
Ознакомиться с обновленным списком ненадежных фирм можно на домашней страничке ЦЗПП.
Kriminal.lv в Телеграме
