"Бароны" Vs жильцы: бой еще не закончен, что будет дальше

«Мы получили время, чтобы легализовать поправки»

Комментирует председатель парламентской комиссии по делам госуправления и самоуправлений Сергей Долгополов, который в Конституционном суде защищал благоприятные для жителей поправки.

– Как вы оцениваете решение Конституционного суда? 
– По сути, суд признал, что принятые Сеймом нормы имеют право на существование, иначе снижающие арендную плату поправки были бы отменены не с 1 мая 2019 года, а с момента вступления в силу. По существу все претензии суда сводились к процедуре принятия поправок: недостаточно взвешенные варианты, недостаточно изученные обстоятельства и т. д. и т. п.

– Это не первый раз, когда Сейм пытается понизить максимальную плату за аренду земли под многоквартирными домами, а землевладельцы оспаривают поправки к законам в Конституционном суде. Некоторые эксперты считают, что Сейм не умеет грамотно отстоять свою точку зрения.

– Думаю, что есть и такая проблема. С другой стороны, за время с предыдущего неблагоприятного для жителей решения суда в Латвии произошли очень большие изменения – в том числе в самой Конституции. В нашей Конституции появилась преамбула, которая официально утверждает, что Латвия является социально ответственным государством. Правда, в Конституции не записано, в чем заключается эта социальная ответственность и что каждый, например, должен иметь крышу над головой. Но понятие социальной ответственности предполагает, что государство должно заботиться о защите интересов большинства своих членов. В этом случае Конституционный суд не принял во внимание интересы сотни тысяч владельцев квартир в домах на хозяйской земле. В споре не парламент проиграл, а именно эти сто тысяч владельцев квартир. Парламент оказался плохим адвокатом для этих людей. Но все-таки суд не отменил эту норму сразу, а дал парламенту год, чтобы легализовать поправки. И мы это сделаем.

Есть и другие варианты

– Для этого у Сейма есть время до мая 2019 года. Какие шаги в защиту владельцев квартир вы намерены предпринять?

– Первые рабочие встречи по этому вопросу уже прошли. Мне представляется, что на этот раз мы должны сделать все безукоризненно с точки зрения процедуры.

– Значит, есть надежда, что к 2020 году ставка платы за аренду все-таки понизится до 3% от кадастровой стоимости земли?

– Мы можем рассмотреть и другие варианты снижения. Как я говорил на заседании Конституционного суда, принудительная аренда земли – это вид монопольной деятельности. Владельцы земли на заседаниях суда неоднократно подчеркивали, что аренда – это услуга, которую они оказывают третьим лицам – жильцам. Если это услуга, то услуга именно монопольная, поскольку потребитель не может выбрать другого поставщика. А регулирование монопольных услуг требует отдельных норм закона.

– Значит ли это, что плату за аренду мог бы определять Государственный регулятор общественных услуг?

– Регулятор едва ли будет этим заниматься, но сам принцип регулирования прибыли монополиста может быть применен. Как вариант, Сейму предлагали ввести постоянную и переменную часть арендной платы. Это предложение мне пока не очень понятно, боюсь, что оно будет непонятно и арендаторам. Но в дальнейшем нужно рассмотреть и его.

– Может быть, парламент может пойти другим путем: не уменьшать ставку арендной платы, а увеличить обязанности землевладельцев? Например, обязать его самого косить траву и убирать земельный участок.

– Нет, поскольку все эти детали определяются не законом, а договором между владельцем земли и представителем дома. В решении суда есть ссылка на то, что владельцы земли несут расходы за выполнение таких функций, как управление и обслуживание. С управлением я еще могу согласиться, поскольку в это понятие входит заключение договора, выбивание арендной платы и судебные издержки. Но я не знаю ни одного случая, где бы землевладельцы скосили травку на земле, которую они сдают в аренду. Хозяева просто не подписывают с жильцами договоров аренды на таких условиях.