В качестве ответчиков по делу выступают Министерство финансов, Reverta (бывший Parex-banka), учреждение финанового развития Altum, Агентство приватизации.
Истцы, среди которых фигурируют также Георгий и Александра Красовицкие, просят также отменить и все сопутствующие сделке соглашения и залоги.
Ранее Рижский окружной суд признал аргументы ответчиков более убедительными и отклонил иск. Более того, решение суда первой инстанции еще раз подтвердило: искать справедливость через суд - дело у нас отнюдь не дешевое. По решению суда проигравшие истцы должны возместить ответчикам 21 882 евро на адвокатов.
Однако решение было обжаловано и начался второй раунд.
"Мы не виноваты, что государство бросило банк"
Адвокат истцов Угис Грубе объясняет суть дела так. В 2008 году в мире бушевал обширный финансовый кризис. Многие страны оказывали поддержку своим банкам. Однако латвийские чиновники жили в уверенности, что глобальный кризис нас не затронет. В Латвии не было законодательной базы, которая позволила бы спасти банк без его перенятия.
Parex banka попросил помощи у государства, как это сделали сотни банков по всему миру, подчеркивает г-н Грубе. Однако для решения его проблем в Латвии ничего не было готово. Все понимали, что крах Parex banka подорвет латвийскую финансовую систему. Но у государства не было механизмов, чтобы этого не допустить. В результате была создана видимость добровольной передачи банка.
На самом деле, считает г-н Грубе, перенятие банка должно было состояться на основе закона о перенятии банков. Однако он был принят уже после решения вопроса с Parex banka.
Согласно этому закону, если акционеры добровольно не передают акции государству, оно может перенять его за определенную цену. Это значит, что акционеры за символическую сумму могут потерять свои акции, но им, по закону, не могут навязать дополнительные обязанности.
Иск основан на том, что по закону государство не имеет право ухудшать состояние Каргина и Красовицкого. Ведь это не их вина, что государство своевременно не отреагировало на кризис и не смогло выполнить решения ЕС.
Иск на 62 миллиона латов (теперь 88 млн евро)
В нынешнем сентябре в Верховном суде рассматривалось еще одно важное дело в связи с Валерей Каргиным и Виктором Красовицким.
Иск уже «Reverta» (против них, с требованием возмещения "ущерба, который был причинен банку в период их работы". Осталось дождаться приговора этой инстанции.
В основе этого иска, датированного еще 2010-м годом, лежит анализ, которые по заказу банка провели финансовые консультанты: бюро адвокатов Herbert Smith LLP (Лондон), аудиторская компания KPMG LLP (Лондон) и бюро присяжных адвокатов Eversheds Bitаns (Латвия).
Истец считает, что в период с 1995 года по 2008 год, владельцы заключили с банком 14 невыгодных депозитных и кредитных договоров. По мнению истца, как акционеры банка и одновременно его члены правления ответчики действовали вопреки интересам банка, таким образом, наживаясь на предприятии.
В 2012 году Рижский окружной суд постановил взыскать с бывших совладельцев и членов правления Parex banka Валерия Каргина и Виктора Красовицкого более 3,5 миллиона латов. Но даже и близко не ту сумму, которую требовала «Reverta». Таким образом частично иск акционерного общества Reverta (ранее Parex banka) удовлетворен примерно на 5%.
Интересы Reverta в этом деле представляет также адвокат Агрис Битанс.
На вопрос о том, будет ли податель иска оспаривать решение суда, Битанс ответил утвердительно. И вердикт был оспорен.
Kriminal.lv в Телеграме
