Страницы:
Дело о корпоративе с баней
До суда, как уже сказано, процессов о домогательствах дошло немного. Однако одно из них все же попало в сборники юдикатуры Сената.
Все началось с того, что некая С.Э. обратилась в суд с требование признать недействительным её увольнение из компании Synergium, восстановить её на работе и возместить моральный ущерб.
По словам истицы, 28 августа 2012 года она заключила договор с ответчиком и была принята на работу в качестве редактора. Через месяц – 22 сентября 2012 года было запланировано совместное мероприятие с коллегами, приглашение на которое разослал директор Д.Р. по электронной почте. Корпоратив начался с того, что сотрудники получили задание поскорее напиться и идти в баню, а также купаться в бочке. Директор подчеркнул, что париться нужно идти без одежды. С. Отказалась в этом участвовать.
24 сентября на работе директор с подчиненной не разговаривал, не поздоровался и не дал выполнить прямые обязанности. Затем, 27 сентября, истица получила распоряжение об её увольнении со 2 октября. Обосновано увольнение было 1-м пунктом 47-й статьи Трудового закона, то есть, тем, что во время проверочного срока можно уволить сотрудника, предупредив его за 3 дня.
Истица посчитала, что увольнение стало прямым последствием её нежеланием париться в бане и купаться в бочке голой. Все это мероприятие было для неё сексуально-задевающим. Дама также просила восстановить её на работе, а также возместить ей не дополученную зарплату – 1715 латов (примерно 2600 евро) и моральный ущерб на сумму 2000 латов (примерно 3000 евро).
Три раунда "судебного парева"
Рассмотрение этой претензии, на наш взгляд, весьма поучительно.
Суд Центрального района Риги иск отклонил, поскольку посчитал, что в Трудовом законе прописано право работодателя во время проверочного срока расторгнуть трудовой договор без особых обоснований и без согласия второй стороны. Что же касается «мероприятия», то суд не нашел доказательств, что участие в нем для сотрудников было обязательным, а также то, что в его результате был нарушен запрет на различное отношение.
Далее истица оспорила вердикт. Она пыталась доказать, что подходила для работы как нельзя лучше, мало того, работала добросовестно, брала сверхурочную работу. Если бы не корпоратив, её бы не уволили. Однако Рижский окружной суд не изменил решения: компетентность и навыки истицы в данном случае не имели значения. Даму имели право уволить, вот и уволили. Факт сексуального домогательства не был доказан.
С. Падала кассацию и упомянула в ней тогда свеже-принятый прецедент о «принципе обратного доказательства» (подробнее можно почитать в приговоре Сената Nr. SKC-648/2012). В нем говорилось, что в случае, если кто-то жалуется на дискриминацию, бремя доказательства отсутствия дискриминации ложится на работодателя.
Кроме того, истица настаивала, что Трудовой закон позволяет уволить человека во время испытательного срока в течение 3 дней, однако даже такое увольнение должно быть обоснованным. Поскольку доказательств того, что она не справлялась с работой или не подходила на должность так и не было предоставлено, С. настаивала на своей правоте.
В итоге аргументы С. возымели действие: 6 декабря 2013 года Сенат постановил предыдущие вердикты отменить и отправить дело на повторное рассмотрение.
Kriminal.lv в Телеграме
