Страницы:
Сейм: "Мы уже все поправили"
Заявитель считала, что оспариваемая норма ограничивает ее право на собственность, закрепленное статьей 105 конституции, поскольку обязанность возместить страховщику все убытки, которые он понес в связи с выплатой страхового возмещения, уменьшает объем принадлежащего заявителю имущества (денежных средств). Обязанность возместить второму участнику дорожно–транспортного происшествия убытки несоразмерна в случае, если в распоряжении страховщика уже имеется один экземпляр согласованного сообщения, на основании которого возможно выяснить обстоятельства происшедшего и принять решение о выплате страхового возмещения. В свою очередь, если в распоряжении страховщика нет всей информации об обстоятельствах происшедшего, ему до выплаты возмещения следует получить эту информацию, а не выплачивать страховое возмещение и затем возбуждать регрессный иск против водителя транспортного средства, причинившего ущерб.
Как следует из вердикта судей КС, приглашенная сторона - Сейм - не возражал, чтобы дело вообще закрыли, так как несоответствие оспоренных норм конституции устранил сам. 14 декабря 2017 года были приняты поправки, которые более не позволяеют подходить к делу формально. То есть, если просто не подан экземпляр (хотя у страховщика имеется необходимая информация) или, если эту информацию вообще не запрашивали.
Вообще, для оценки обстоятельств ДТП страховщику нужна вся информация, поэтому водители и обязаны посылать все документы, связанные с аварией, напомнили представители парламента. Однако для того, чтобы взыскать регресс с водителя на основе отсутствия его экземпляра извещения, у водителя этот экземпляр сначала должны запросить.
Теперь, после поправок, закон четко оговаривает: сначала страховщик должен запросить необходимую информацию, и только после того, как водитель проигнорирует этот запрос, он сможет подавать на регресс.
Омбудсмен: "А вот и не поправили!"
Омбудсмен, выступая в КС, не согласился с тем, что поправки, внесенные 14 декабря 2017 года, что-то кардинально изменят. По его мнению, основные права, предоставляемые конституцией, все равно нарушаются.
Право страховщика требовать регресс по своей сути формально и несоизмеримо с последствиями, с которыми потом сталкивается человек. На практике иногда обстоятельства ДТП предельно понятны, никаких неясностей нет, одного экземпляра извещения совершенно достаточно, чтобы выплатить пострадавшему возмещение. Но не тут то было.
Так что норму явно нужно признать антиконституционной.
Kriminal.lv в Телеграме
