Недавнее решение Совета по конкуренции оштрафовать сеть за злоупотребление доминирующим положением на рынке слегка приоткрыло закулисье работы этих магазинов. Как оказалось, за скидки платили сами поставщики, которым навязывали кабальные условия. И вот, на днях администратор одного из таких поставщиков - уже разорившейся фирмы Euro Cosmetics - подал в суд. (См. документ).
-- Совет по конкуренции, а затем и суд, констатировал в действиях, что в действиях Drogas против Euro Cosmetics был нарушен закон. На этом основании я потребовал возместить убытки, - пояснил в разговоре с нами администратор Алдис Робежниекс.
Пока этот иск относится к уникальным.
-- Пока в Латвии не было такого прецедента, чтобы из-за нарушения конкурентного права пытались взыскать ещё и убытки. Во всяком случае, мне таких примеров не известно, - пояснил нам А. Робежниекс.
Сейчас суд в связи с этим иском ждет пояснений от Drogas. (Продолжение текста под документом).
Эффект домино
Свой иск г-н Робежниекс отправил 18 декабря. Он был принят и сеть Drogas должна в течение 30 дней написать свой ответ на него.
Сумму убытков администратор пока не конкретизирует:
-- В данном случае, сумма не важна. Какое бы число я бы не назвал, его все равно придется доказывать, а Drogas будет его оспаривать. Важен сам факт того, что Совет по конкуренции констатировал: против Euro Cosmetics со стороны Drogas были совершены противозаконные деяния. И эти деяния стали одной из причин того, что фирма разорилась.
Речь идет об эффекте домино: у фирмы внезапно закончились оборотные средства. Почему? Потому что в результате противоправных действий Drogas, ей был возвращен товар. (В договоре между заказчиком и поставщиком была такая опция - вернуть товар, который заказчик уже купил). И вот в Drogas просто собирают товар в машину и привозят. В результате товар собирается в Euro Cosmetics, а денег-то нет. Так и получилось, что товар уже нельзя продать (потому что он заказывался в основном для Drogas, эта компания была потребителем 50% поставок Euro Cosmetics), но и денег нет. В итоге Euro Cosmetics не смогли рассчитаться с банком, а затем и купить новый товар. Так и бизнес и закончился.
Так что администратор усматривает прямое влияние действий Drogas на неплатежеспособность Euro Cosmetics и, в связи с этим, попытается вернуть убытки.
О теперь о сумме, которую может потребовать истец: когда фирма в последний раз подавала финансовые сведения о себе (в 2013 году), убытки оценивались в 972 041 евро. В 2009 году на фирме числился залог в DnB NORD в размере 2 347 738 евро.
Штраф для Drogas
Стоит отметить, что решение Совета по конкуренции (СК), на которое ссылается г-н Робежниекс, было принято еще в конце 2012 года. Тогда СК оштрафовал торговца за злонамеренное использование своего доминирующего положения на рынке на 18,9 тыс латов (26 988 евро).
СК тогда прямо указал: навязывая несправедливые, несоразмерные и необоснованные условия сотрудничества предприятию оптовой торговли Euro Cosmetics, Drogas способствовал наступлению его неплатёжеспособности. Каким образом: оптовика вынуждали делать скидки, возвращали Euro Cosmetics нераспроданные товары, дважды требовали предоставления скидок на одни и те же товары, а также взымали плату в размере 300 латов при открытии каждого своего нового магазина.
Согласно полученной от Euro Cosmetics информации, за период с начала 2008 года и до первой половины 2009 года Drogas оплатил только 66% поставленных ему товаров.
И это при том, что рыночная доля этой сети магазинов составляет 60%. Говорить о "свободной конкуренции" в таких условиях не приходится.
В итоге СК обязал Drogas до 1 апреля 2013 года вычеркнуть из договоров со своими поставщиками несправедливые и необоснованные условия.
Однако компания решение оспорила. С тех пор продолжались разбирательства. Только минувшим летом дело удалось завершить: 15 июня департамент Административных дел оставил в силе решение Административного окружного суда, в котором, в свою очередь, отклонил претензии Drogas и просьбу отменить решение СК. Заявитель (Drogas) настаивал в суде, что налагать на него такой большой штраф не разумно, так как "не было угрозы общественным интересам, кроме того, суд констатировал "легкое нарушение" правил конкуренции". Однако Верховный суд посчитал, что нарушение серьезное и своими действиями Drogas все-таки поставил под угрозу свободную конкуренцию.
В итоге решение о наказании было оставлено в силе, правда, сам штраф все же был отменен. Согласно новому решению Верховного суда, СК должен был наложить новый штраф, приняв во внимания новые обстоятельства, прозвучавшие в ходе разбирательства.
Как заставить поставщика платить за все
Немного поцитируем решение Верховного суда:
"Совет по конкуренции правильно сделал вывод, что заявитель (Drogas - прим. ред.) как розничный торговец занимает доминирующее положение в розничной торговле. Имеющийся в магазинах заявителя ассортимент можно определить как розничную торговлю товарами "красоты, здоровья, галантерейными и бытовыми товарами". Проверив предложение товаров подобного ассортимента в магазинах Dzintars, Douglas Latvia, Kolonna и Kristiana, Совет по конкуренции правильно сделал вывод, что предложение этих магазинов охватывает намного меньшую категорию товаров, в связи с чем лишь частично может заменить ассортимент заявителя".
Как указывает суд, ассортимент, количество магазинов, оборот - все это свидетельствовало о том, что в конкретном сегменте у Drogas не было достаточно эффективных конкурентов.
"В решении правильно сделан вывод, что ООО Euro Cosmetics в качестве поставщика зависел от заявителя, в связи с чем найти другой равноценный заменяющий канал сбыта товаров было невозможно. К тому же, оценив сведения, полученные от других поставщиков заявителя, можно сделать вывод, что поставщики или избегали предоставления конкретных сведений, боясь лишиться сотрудничества с заявителем, либо расценивали действия заявителя как агрессивные".
О нарушении 1-й части второй статьи 13 Закона о конкуренции в действиях Drogas, суд указывает: в договоре поставки между заявителем и ООО Euro Cosmetics имелись условия, что поставщик принимает возвращенные товары по цене, которая была установлена за последний раз поставки товаров того же артикула. При этом, установленная в этом пункте цена, по которой возвращаются товары, является обязательной для поставщика. В то же время поставщик, не вправе требовать отмены договора, даже если это несет ему убытки. Это условие суд, как посчитал суд, "четко подтверждает зависимость от заявителя", а кроме того, "является несправедливым, поскольку заявитель не берет на себя ответственность за свою непосредственно осуществляемую коммерческую деятельность или за неправильное планирование сбыта. С учетом установленных в деле больших объемов возвращенного товара Совет по конкуренции обоснованно сделал вывод, что именно заявитель делал закупки у ООО Euro Cosmetics, не считаясь с тем, что так много товара, не может быть продано. Из материалов дела вытекает, что в качестве основания возврата товаров указываются "плохие результаты продаж".
Скидки и бонусы тоже за счет поставщика
Кроме того, поставщику навязывались условия скидок. Что было "необоснованным, несправедливым и ограничивающим, поскольку ограничивало свободу поставщика самостоятельно устанавливать цену поставки для различных партнеров по сотрудничеству в соответствии со стратегией деятельности. С поставщика также требовали доплатить необоснованные бонусы (необоснованные, потому что в ответ заказчик не обеспечивал никакие услуги) в размере 1,5% и 5%. Система этих бонусов и их начислений была крайне непростая. В итоге за одну и ту же партию товаров могли взять бонус несколько раз.
Ну, и требование скидок в соответствии с маркетинговым планом заказчика Совет по конкуренции совершенно правильно посчитал несправедливым, указал суд. Тем более, что маркетинговые планы заказчика могли быть не такими уж удачными, ведь Drogas фактически ничем не рисковал: не распроданный товар просто возвращали поставщику.
В договоре было также указано, что "в случае открытия нового или после реконструкции магазина заказчика поставщик платит заказчику 300 латов".
Не забудьте про штраф!
Мало того, что Euro Cosmetics должен был за все платить, молча соглашаясь на все условия, так ко всему прочему фирме регулярно начисляли штрафы. "Совет по конкуренции правильно сделал вывод, что штрафы были навязанными в одностороннем порядке, неравными, непропорциональными, неоправданно высокими, а отдельные аспекты начисления штрафов были несправедливыми, что и привело к тому, что штрафы в целом были чрезмерными", - указывает суд.
Когда Euro Cosmetics пытался уклониться от штрафа, эти попытки со стороны Drogas просто игнорировались. А иногда положение поставщика становилось хуже. Так, сеть продолжала заказывать товар, прекрасно зная, что его в данный момент нет на складе Euro Cosmetics. Сумма же штрафов была такая высокая, что цена реализованного товара не покрывала убытков.
В итоге СК и суд делают однозначный вывод: нарушение заявителя по отношению к Euro Cosmetics способствовало его неплатежеспособности.
Промежуточный финиш
Понятно, что истец в ходе суда обратится к аргументам, которые уже были приняты Верховным судом. Однако спор о конкретных суммах ущерба, как у нас водится, растянется надолго.
Оборот Drogas в прошлом вырос до 64,31 млн евро
Сеть Drogas прошлый год завершила с оборотом в 64,31 млн евро, что на 2% больше, чем годом ранее, когда оборот составил 63,16 млн евро. Прибыль предприятия составила 8,57 млн евро, то есть, упала на 3% по сравнению с 2013-м годом (тогда она составила 8,84 млн евро).
Руководство в годовом отчете сообщило, что открыло 4 магазина и продолжает улучшать визуальное оформление уже существующих магазинов, а также изучать тенденции спроса потребителей.
Предприятию Drogas принадлежит одно дочернее предприятия - Drogas UAB в Литве. На данный момент у них совместно 134 магазина.
Первый магазин Drogas открылся в Риге в 1993 году. С 2004 года AО Drogas является предприятием группы розничной торговли и производства A.S. Watson Group конгломерата Hutchison Whampoa Limited.
Николай Кудрявцев, "Вести сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
