В начале недели в СМИ широко разошлась информация о том, как за погибших по вине водителя троллейбуса женщину с ребенком муж погибшей получил всего 300 евро в качестве компенсации. Копейки! И это при том, что европейское законодательство за это предусматривает астрономические суммы. Однако правила Кабинета министров, в которых говорилось о 150 евро компенсации за одного погибшего, уже отменены, причем "с момента вступления". Что же полагается семьям погибших в ДТП? Мы попытались разобраться в этом с юристом.
Вдовец судится со страховщиком
История получилась такая. В мае 2014 года в Риге на ул. А. Чака троллейбус 18–го маршрута сбил мать с ребенком. От полученных травм 4–летняя девочка погибли на месте ДТП, а ее 32–летняя мать была госпитализирована в тяжелом состоянии. Позже также скончалась.
В ходе следствия выяснилось, что водитель, управляя троллейбусом, была невнимательна, ехала со скоростью, которая в данной конкретной ситуации не гарантировала безопасность движения, и не заметила красный сигнал светофора, совершив наезд на двух пешеходов. В мае 2015 года автотранспортная прокуратура направила в суд Видземского предместья Риги материалы уголовного дела, начатого в отношении водителя троллейбуса... В общем, выводы следствия были однозначны: люди погибли по вине водителя.
Страховая компания Gjensidige Baltic, клиентом которой является RIgas satiksme, выплатила мужчине за жену и ребенка компенсацию в размере 300 евро, сообщила передача NekA PersonIga.
Сначала компания просила пострадавшего предъявить приговор суда, признающего, что в случившемся виновата работник RIgas satiksme, а затем решила оплатить расходы на похороны и выплатить вдовцу Ансису Приеде компенсацию за моральный ущерб — 150 евро за каждого погибшего человека.
Однако вдовец с этим не согласился. Ведь, согласно решению суда Евросоюза, с 2003 года лимит страхового возмещения для членов семьи за погибших в ДТП близких независимо от их числа — единый для всего ЕС и составляет 5 млн. евро, — указывает передача. В Латвии это закреплено в законе об OCTA. Но латвийские страховщики до сих пор принимали во внимание правила Кабинета министров, согласно которым возмещение за утрату супруга или кормильца составляет лишь 150 евро.
В декабре прошлого года Конституционный суд признал эту норму недействительной с момента ее введения — 21 мая 2005 года. Поэтому возмещение Приеде должно было быть больше, но Gjensidige Baltic так не считает.
В компании поясняют, что договор с RIgas satiksme был заключен в 2014 году, до приговора КС. В итоге вдовец подал в суд на страховщика.
Что же дальше? Последствия у этой тяжбы могут быть очень серьезными, если выяснится, что до сих пор родственники жертв ДТП получали компенсацию морального вреда по неправильной системе, и потребуют пересмотра. Подобных исков может оказаться несколько тысяч. Более того, уже сейчас "дело Приеде" отнюдь не единственное. (Аналогичный процесс, который возник даже несколько ранее, мы рассматриваем в главе "Бабушка борется за 250 000".)
Страховщики в свою очередь предупреждают: если Приеде частично или полностью выиграет суд, Gjensidige Baltic обещает засудить правительство за неправильную норму.
То есть, получается, латвийским налогоплательщикам придется заплатить еще и за это. Деньги–то придется откуда–то взять...
Но понятно, что членов семей пострадавших этот вопрос не очень волнует. Их ход мыслей очевиден: "Если положено 5 000 000, дайте!". И почему при этом они должны волноваться, что в Латвии создается ситуация, при которой законы имеют обратную силу?
"А если задним числом поднять цену полисов?"
Всю эту непростую ситуацию мы обсудили с доктором юридических наук, присяжным адвокатом, преподавателем страхового права в RSU Еленой Алфеевой.
— Какова вероятность получить серьезную компенсацию в подобных случаях? Есть же уже упомянутое решение КС. Аргументы пострадавших, которые сейчас обращаются в разные редакции и их юристов, звучат убедительно.
— Необходимо сразу же внести ясность в связи с пострадавшими в ДТП. Есть два вопроса. Первый: кто должен платить? Второй: сколько?
Во–первых, ответственным за причинение убытков потерпевшим является виновник аварии — именно он совершает противоправные действия, в результате которых страдают люди. Если ответственность виновного была застрахована (в данном случае это водитель троллейбуса), то страховщик должен заплатить то, что предусмотрено в заключенном им с автовладельцем договоре страхования.
Во–вторых, сколько?
Адвокат Алфеева призывает не обольщаться, что можно вот так просто, на основании отмененных правил КМ задним числом взыскать со страховщиков миллионы в пользу пострадавших. Страховщики ведь тоже задним числом могут потребовать у ВСЕХ автовладельцев доплатить за стоимость полисов. Закон, как известно, обратной силы не имеет. Или мы придем ко всеобщему хаосу.
— Если со страховщиков начнут взыскивать задним числом возмещение морального вреда, не предусмотренное в правилах кабмина того времени, где говорилось о 150 евро на одного потерпевшего, то они вправе поставить вопрос так: каждому автовладельцу за каждый год (с 2005–го по 2014–й) нужно будет доплатить страховой взнос примерно по 500 евро. Готовы? Хотя если кабмин утвердил неправильные правила, которые суд в течение 9 лет призывал исполнять, то отвечать должно государство.
И г–жа Алфеева напомнила, откуда вообще берутся средства на компенсацию.
— Деньги у страховщика появляются от автовладельцев, страхующих свою ответственность. Цена за страховые услуги установлена так, чтобы покрыть то, что нужно будет выплатить. Поэтому страховщики и вынуждены ссылаться на заключенный договор страхования, который, кстати, с учетом принципа правовой определенности не может быть изменен задним числом. По мнению суда по правам человека, это серьезное нарушение основных прав со стороны государства.
То есть, уважаемый читатель, сам факт принятия решения задним числом тоже чреват судами, причем заведомо выигранными страховщиками, — напоминает нам адвокат. Но вернемся к "делу Приеде".
— В 2014 году Кабинет министров "неправильные" правила отменил и принял новые, в которых таких 150–евровых ограничений нет. Однако если латвийский суд все–таки признает ответственность страховщика, то последний обратится в Европейский суд с взысканием этих сумм с государства.
О миллионах для родственников
— Должен ли потерявший близкого человека становится миллионером? — рассуждает Елена Алфеева. — Большие выплаты компенсации в итоге были бы на руку именно страховщикам, так как они смогли бы собирать больше страховых взносов с автовладельцев за продаваемые полисы. Вопрос — готовы ли автовладельцы платить страховой взнос в пару тысяч евро за год? Только такой страховой взнос (страховая премия — это термин, обозначающий плату за страховку) покрыл бы миллионные выплаты за смерть и телесные повреждения.
Возвращаясь к "делу Приеде", Е. Алфеева констатирует:
— Фигурирующие в публикациях 5 млн. евро — это неправильно понятое отдельными юристами Латвии правовое регулирование ЕС по поводу обязательного страхования автогражданской ответственности, — подчеркивает доктор юридических наук Алфеева. — 5 млн. — это не разовая выплата, а сумма, БОЛЕЕ которой страховщик НЕ ДОЛЖЕН платить за одно ДТП.
Ведь пострадавших может быть много — например, при аварии автобуса с людьми могут быть десятки пострадавших. А например, при одном реальном случае столкновения автомобиля с поездом пострадавших было несколько сотен. Также этот лимит включает в себя в первую очередь материальные убытки — расходы на лечение, реабилитацию, компенсация неполученного дохода, выплаты пенсий и т. п., — которые страховщик при тяжелых травмах выплачивает пострадавшим в течение многих лет. Так что 5 млн. — это абсолютно нереальная сумма разовой моральной компенсации и в Европе.
Хотя в целом сумма компенсации зависит от регулирования ответственности за убытки в гражданском праве соответствующей страны. Некоторые страны ЕС — например, Дания, Германия — вообще не предусматривают такой вид убытков. Компенсация материальных убытков (всех расходов и неполученного дохода) — это да, а более ничего.
В Латвии ситуация иная, и Гражданский закон такой вид ущерба предусматривает начиная с 1 марта 2006 г. По поводу размера морально вреда в Гражданском законе сказано, что его устанавливает суд с учетом обстоятельств и тяжести происшедшего.
Как видим, это очень неопределенно и неоднозначно, поэтому это вопрос судебной практики.
Сколько удается получить в реальности
— Давайте все же отнесемся с пониманием к людям, у которых погибли близкие, и их желанию получить компенсацию. Нельзя ли привести конкретные примеры сумм, которые обычно у нас получают пострадавшие?
— По поводу возмещения морального вреда есть два обобщения судебной практики Верховного суда ЛР: в 2008 г. была обобщена практика компенсации морального вреда в уголовных делах, а в 2014 г. — по гражданским. Оба обобщения практики опубликованы на www.at.gov.lv в разделе юдикатуры. За погибших компенсация до этого в практике была установлена 15–60 тыс евро. Например, в случае, когда в ходе военных учений пострадали парашютисты, с государства было взыскано 40 тысяч латов, так как от него в подобных случаях мы ожидаем более ответственного поведения. В случае ДТП компенсация в уголовных делах близким родственникам погибшего была в основном установлена в районе 15 тыс. евро.
— Какая компенсация в аналогичных случаях дается пострадавшим в других странах ЕС?
— Это зависит от гражданско–правового регулирования ответственности. Как уже сказано, есть страны, где моральный ущерб как вид компенсируемых убытков не предусмотрен вообще.
— Поскольку налицо явное желание пострадавших получить крупную сумму, что им можно посоветовать?
— Вообще получить компенсацию морального вреда — это реально. Нужно только сначала разобраться в ситуации с помощью профессионального юриста: когда произошло ДТП, кто имеет право на компенсацию, какой мог бы быть реальный ее размер и т. п. После этого провести переговоры и подать в суд, который в каждой ситуации, я очень надеюсь, разберется и вынесет обоснованное решение.
Для справки
Далее мы приводим несколько судебных дел, которые иллюстрируют нашу беседу.
40 тысяч за погибших парашютистов
Трагедия с парашютистами произошла 15 мая 2006 года, когда во время неудачного прыжка в Даугаву упали четыре бойца отряда специального назначения Национальных вооруженных сил (НВС). Двое были спасены, а двое — Нормунд Страдиньш и Мартиньш Арайс — погибли.
После расследования обстоятельств случившегося служебная комиссия НВС констатировала вину 20 чиновников.
Родные погибших подали в суд с требованием компенсации, за каждого из погибших просили по 400 000 латов. После долгих разбирательств истцы получили по 20 000 латов.
11 697 для пострадавшего шофера
Это один из довольно обычных примеров. Иск шофера А. В. в деле против страховой компании и фирмы — владельца автомобиля, который ему удалось выиграть.
В материалах дела говорится, что Е. К. на машине, принадлежащей коммерческому обществу, выполняя трудовые обязанности, совершил аварию. В результате пострадавший получил тяжелые травмы.
Е. К. осудили, а страховая компания, как полагается по договору OCTA, возместила ущерб пострадавшему. Правда, частично. А. В. подал в суд иск на взыскание морального ущерба. Он требовал 1639 латов со страховщика, а также 50 000 латов — с владельца авто.
Истец так расшифровал свои требования: 25 000 латов за увечье и 25 000 латов — за моральный ущерб, который складывается из физических страданий и душевных (каждый из пунктов потерпевший оценил в 12 500 латов).
В итоге окружной суд постановил взыскать в пользу А. В. 5000 латов за увечье и 6697 латов в качестве морального ущерба. Сенаторы отказались возбуждать кассационное дело, так что иск 2 сентября 2013 года вступил в силу.
Бабушка борется за 250 000
В тот вечер около 20.50 по ул. Вароню в Риге ехал таксист. На задние колеса его авто не были поставлены зимние шины, к тому же сам шофер был пьян. И вот в темноте, во время мокрого снегопада таксист решился на обгон, но на встречке врезался в Audi 90. Водитель и пассажирка автомобиля погибли. Пассажиры такси отделались телесными повреждениями легкой и средней тяжести...
С уголовной составляющей этой трагедии все решилось довольно просто: виновника преступления довольно быстро приговорили к тюремному заключению на 6 лет и отъему прав на 5 лет.
Однако для семьи пострадавших на этом история не закончилась. Тем более что у погибшей пары остался ребенок (1995 г. р.).
Его бабушка, назначенная опекуном, подала иск в суд, требуя взыскать со страховой компании Baltikums возмещение морального ущерба в размере 200 000 латов. Вместе с материальным ущербом сумма иска составила 250 000 латов.
Иск бабушки основывался на 1–м пункте 15–й статьи закона об обязательном страховании гражданской ответственности (закон об OCTA).
Эта статья говорит, что когда наступает страховой случай, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца авто, или Бюро страховщиков транспортных средств (если возмещение выплачивается из Гарантийного фонда), покрывает убытки, не превышая определенный лимит. На тот момент (конец нулевых) этот лимит составлял 250 000 латов за пострадавшего человека (сейчас 5 000 000 евро) и 70 000 латов за пострадавшее имущество (сейчас до 1 000 000 евро).
Однако страховщики отказались выплачивать такую компенсацию, сославшись на действующие правила Кабинета министров № 331 (об объеме страхового возмещения и порядке его расчета за нематериальные убытки). Пункт 7 этих правил гласит, что объем за боль и страдание в связи со смертью кормильца, иждивенца или супруга составляет всего 100 латов (150 евро). В связи с этим страховщики выплатили сироте за обоих погибших родителей всего по сотне латов. В качестве возмещения материального ущерба ребенок получил 4497,47 лата.
Рижский окружной суд, а за ним и Верховный суд иск бабушки отклонили. Но она подала кассацию.
Среди аргументов истицы была ссылка на приговоры суда Европейского союза (в Люксембурге), из которых вытекало, что страны ЕС не могут самостоятельно устанавливать слишком низкие выплаты компенсации. А выплата 100 латов за умершего родственника, как мы понимаем, выглядит просто ничтожной.
Наш сенат Верховного суда пришел к тем же выводам. В рамках другого похожего дела сенаторы направили запрос в Конституционный суд с просьбой разобраться. И это помогло. 18 декабря 2013 года КС постановил: между некоторыми пунктами правил Кабинета министров и Сатверсме, а также статьями закона об OCTA имеются противоречия.
Так что сенаторы в итоге приняли сторону бабушки. Они отметили, что закон об OCTA был специально по директиве ЕС принят для того, чтобы уравнять водителей и жертв по всей Европе. Речь идет о так называемой второй директиве ЕС (84/5/EEK), которая гласит: компенсация в случае обязательного страхования не должна быть ниже 350 000 евро за телесное повреждение и 100 000 евро — за ущерб, причиненный имуществу.
Как уже сказано, летом 2014 года правила Кабинета министров № 331 были отменены с момента принятия, то есть с 21 мая 2005 года. А значит, что у всех, кто за все это время получил мизерное возмещение, согласно этим правилам, есть шанс побороться за более достойные суммы.
25 февраля 2015 года дело о компенсации для уже выросшего парня сенаторы отправили на пересмотр.
Николай Кудрявцев, "Вести сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
