Поцитируем в этой связи агенство ЛЕТА: присяжный адвокат Марцис Микелсонс и его подельник Дзинтарс Скуиньш на данный момент уже находятся под судом по другому уголовному делу - по обвинению в нескольких преступлениях с применением фиктивного договора и других документов, а также в умышленном затягивании исполнения решения суда с целью присвоения недвижимости в Риге на несколько миллионов. Этот процесс - "по делу Latvijas Projektesanas sabiedriba" идет сейчас в суде Видземского предместья Риги. (Подробнее о нем - см. в главе "О пользе коллегиальных отношений").
Но это еще не все: 26 апреля Latvijas Avīze опубликовала открытое письмо, в котором представитель Paulton Managment LLP Алнис Семулис выступил с весьма жестким заявлением. По его версии, Марцис Микелсонс с несколькими коллегами-юристами, "используя свое влияние в арбитражном суде и государственных судах Риги, реализуют схемы рейдерства". В эти схемы вовлекаются также родственники - отец и экс-супруга Микелсонса.
Автор открытого письма при этом подчеркивает: эпизоды возможного рейдерства отнюдь не единичны. И призывает обратить на это внимание глав МВД, минюста и прокуратуры. (В частности, А. Семулис указал также на вмешательство в спор наследниц AS "Olainfarm").
Далее мы несколько подробнее расскажем о схеме, которая по версии потерпевшей, использовалась для увода имущества в конкретном случае "дела RLDT". Аномизированное решение о передаче этого дела в суд мы приводим в конце текста.
"Документы подписаны задним числом!"
Вот что потерпевшая Лилия М. рассказывает о сути своего дела: договоры были подписаны задним числом, и на их основании потом пытались получить сотни тысяч. И все это происходило с участием отца известного адвоката - М.
Каким же образом все это произошло? Лилия поясняет: компании RLDT, в которой она является членом правления, принадлежит ценная недвижимость в Риге по ул. Раунас. Стоимость этого объекта по балансу составляет 3 599 002 евро.
И вдруг, 6 июня 2016 года RLDT получила из Рижского третейского суда коммерческих споров сообщение о начале процесса третейского суда по заявлению бывшего члена правления фирмы М.
Ознакомившись с документами, в RLDT пришли к выводу, что в данном случае осуществляется схема рейдерского захвата. В иске было высказано требование взыскать с RLDT заём на общую сумму 215 000 евро, причем основания для этого были весьма любопытными.
Это требование подкреплялось:
* во-первых, договором, в котором М. выступил сразу в четырех лицах.
А именно: в тексте перезаключенного договора от 30 сентября 2013 года фигурировали подписи участников: 1) британского предприятия Soleks Business LP (от его имени в качестве уполномоченного лица подписался М.), 2) фирмы A/S "Biroju sistemas" (от имени которой М. подписался как член правления), 3) SIA "RLDT" (от имени которого тот же М. подписался как член правления), и, наконец, 4) самим М.;
* во-вторых, договором поручительства. В этом случае М. выступил единым в 2-х лицах.
Договор поручительства от 11 января 2015 года был заключен между SIA "RLDT" (от имени которого М. подписался как член правления), и самим М.
Вот из этих документов и следовало: фирма RLDT должна общую сумму в 395 000 евро.
Как утверждает Лилия, ни один из этих договоров компания RLDT не заключала. Их в RLDT увидели впервые, только получив претензии М.
- Они были подписаны задним числом! - считает она.
По словам потерпевшей, 26 августа 2013 года М. был утвержден в качестве члена правления RLDT (с правом представлять его отдельно), однако 17 февраля 2015 года он уже был снят с этой должности. При этом 17 апреля 2014 года М. подписал годовой отчет за 2013-й год. И в нем НЕ БЫЛО указано этого долга на 170 000 евро.
Далее: 2 сентября 2014 года было принято решение об аудите RLDT со стороны СГД. При начале аудита состоялся запротоколированный разговор. В нем М. также не упоминал, что у связанных предприятий (RLDT и Biroju sistemas) есть взаимные обязательства.
9 октября 2014 года М., как член правления RLDT, подписал отчет по обороту с начала 2014 года по 30 сентября 2014 года для получения кредита в банке. В нем также не было указано ничего о долге на 170 000 евро, более того, М. гарантировал банку, что у RLDT нет других обязательств. И т. д.
Лилия отмечает и такой нюанс: ни на перезаключенном договоре, ни на договоре поручительства - нет печати RLDT. Скорее всего, это свидетельствует о том, что они были составлены и подписаны, когда у М. уже не было печати фирмы.
Есть в этой истории и другие любопытные нюансы. Но оставим их оценивать суду.
Промежуточный финиш
Ранее в разговоре с нами М. категорически отрицал предъявленные обвинения. По его словам, все просто: деньги были взяты в долг, и их не возвращают.
Гособвинение расценивает ситуацию иначе. Однако впереди суд - посмотрим, что он решит. Понятно, что до приговора все высказывания сторон - только версии.
Тем временем продолжаются гражданские процессы. В частности, RLDT просит признать решение третейского суда недействительным, ведь в основе его "липовые" бумаги.
О пользе коллегиальных отношений
Судья Верховного суда, председатель Дисциплинарного суда Айгар Струпиш принимал решение в деле своего бывшего клиента, сообщила 2 года назад передача De facto (LTV).
Несколько лет назад Струпиш в качестве юриста делал заключение для компании Pilsetprojekts Invest. И относительно недавно – уже в статусе судьи Верховного суда – отклонил кассационную жалобу, которая была в интересах того же Pilsetprojekts Invest.
Фабулу этого дела De facto излагает так: спор идет о здании в центре Риги, которое принадлежит компании Latvijas projektesanas sabiedriba и стоит миллионы евро. Неполных семь лет назад меньшинство участников смогло добиться в суде, чтобы большинство было лишено права голоса. Быстро было назначено новое правление. Опустошили банковские счета и заключили фиктивные договора. Все это описывается в материалах дела, по которому обвиняются бывший член правления Дзинтарс Скуиньш и присяжный адвокат Марцис Микелсонс. Они оказались на скамье подсудимых. Впрочем оба вину отрицают.
В эти же годы бывшее большинство собственников пытались вернуть утраченное влияние в компании. По одному из этих дел тогда еще юрист Айгар Струпиш и давал заключение. И связанной с Микелсонсом компании Pilsetprojekts Invest, скорее всего, оно было необходимо, чтобы перенести рассмотрение гражданского иска в другой суд.
Несколько лет спустя Струпиш стал судьей Верховного суда. И на его стол легла кассационная жалоба, где одной стороной выступала компания Latvijas projektesanas sabiedriba, а другой - Pilsetprojekts Invest. В декабре прошлого года Струпиш отказал в начале делопроизводства, что было выгодно Pilsetprojekts Invest, в пользу которого пять лет назад он и писал юридическое заключение. И в итоге Струпиш письменно пояснил De facto: да, он делал для Микелсонса два заключения.
Но суть проблемы в том, что, по мнению прокуратуры, Микелсонс в свое время был фактическим руководителем и получателем выгоды в Pilsetprojekts Invest!
Впрочем сам судья Струпиш не увидел конфликта интересов в своем решении, поскольку с момента его обязательств перед компанией прошло уже более двух лет. Однако из принципов поведения судей вытекает, что судья должен отказаться от рассмотрения дел, где может возникнуть ощущение, что он может не воспринимать дело объективно... И это не единственный "знакомый судья", чьи действия в этом деле вызывают вопросы.
Микелсонс в свою очередь в переписке с De facto утверждал, что выдвигаемые против него обвинения не обоснованы, а противники стараются его очернить в публичном пространстве: «Упомянутых судей знаю в качестве первоклассных профессионалов. (..) Со многими учился на курсе и занятиях по повышению квалификации, или слушал их лекции в вузе. Такие коллегиальные отношения не могут послужить основанием для отклонения иска», - считает он.
Документ: сообщение о передаче дела в суд.
Kriminal.lv в Телеграме
