Далее мы приведем конкретную жалобу с платформы we–are–not–shell.info, которая объединяет клиентов–нерезидентов латвийских банков, пострадавших от проверок и блокировки счетов. И обсуждение грядущих исков.
Клиент: "Мне заблокировали счет!"
"Меня зовут Даулет Абъеманов (гражданин Республики Казахстан). Являюсь конечным бенефециаром компании Wirton Invest Corp LP.
Компания имела счет в (латвийском) банке с 2014 года. 19 марта 2018 года я получил уведомление о прекращении сотрудничества между моей компанией и банком 21 мая 2018 года. Одновременно с получением данного уведомления мой счет был заблокирован с просьбой пройти процедуру due diligence. (Термин Due Diligence — англ. due diligence — должная добросовестность, означает проверку для юридической или морально–этической оценки деятельности субъекта. - Н. К.) Я предоставил ответы на вопросы и документы по запросу банка, однако до сих пор счет заблокирован и я не могу вывести свои средства.
Кроме того, в этот период с моего счета самовольно была списана сумма в 1000 евро с формулировкой "за обслуживание в марте". В банке мне объяснили, что в связи с проверкой клиентов банк несет расходы, которые намерен погасить за счет таких клиентов "шелл–компаний". Считаю, что это вопиющее нарушение прав клиентов, основанное на произволе акционеров банка.
В настоящий момент не знаю, что делать дальше. Готов присоединиться к коллективным действиям по решению вопроса по выводу средств".
Отметим от себя, уважаемые читатели: что будет дальше, тоже понятно. В этой жалобе прозвучала дата — 21 мая, к этому времени должна закончиться проверка этого клиента в банке. В случае неблагоприятного для него решения, скорее всего, последуют жалобы в суды всех уровней.
И даже в случае благоприятного решения: обосновать убытки клиента в этой ситуации нетрудно, так что иски против банков вполне могут быть.
О проверках и судах
По поводу проверок нерезиденты предлагают разное:
* не проходить Due Diligence, так как банки просто спишут средства за его прохождение, а все равно будут тянуть до крайнего срока;
* пройти Due Diligence у банка;
* пройти Due Diligence у независимого аудитора, например международной аудиторской компании PwC или т. п. При этом нерезиденты признают: запросы от банков в ЕС для выяснения деятельности компании вполне правомерны, и такие действия регламентируются самыми разнообразными правовыми актами. Более того, с каждым годом процедура верификации становится сложнее, а вместе с тем увеличиваются штрафы для банков за невыполнение действий по предотвращению отмывов.
Что еще отмечается в качестве важного напоминания: банк имеет право блокировать переводы без выяснения причины. Этот пункт содержится в пунктах договора практически всех банков, и клиенты его подписывали. Клиент же обязуется предоставить информацию для разъяснения цели перевода.
Проблема в том, что в законодательстве ЕС случаи применения и порядок проведения процедуры Due Diligence не регламентированы. Поэтому участники обсуждения переживают: все это может оказаться очень субъективно.
Проведение аудита в ЕС регламентировано DIRECTIVE 2006/43/EC. В тексте директивы описаны порядок и условия проведения обязательного аудита. Однако там ничего не написано об обязательности заключения аудитора для других государственных органов, юридических или физических лиц.
В Латвии проведение аудита регламентировано Законом "О услугах аудита". Там тоже ничего не сказано о том, что заключение аудитора является обязательным для кого–либо.
По закону Латвии, хозяйствующий субъект может быть любым: и для которого обязательно проведение аудита и для которого оно необязательно, может по договору нанять аудитора для проведения аудита его деятельности. Может привлечь не одну, а несколько аудиторских фирм. Нигде — ни в законодательстве ЕС, ни в латвийском — не описано, какие юридические последствия возникают на основании заключения аудитора.
То есть фирма может провести аудит на свое усмотрение, оно не будет обязательным для банка, банк его может не принять к сведению, и такой отказ банка будет считаться правомерным.
Участники обсуждения также пишут, что у части пострадавших нерезидентов банки запрашивали разную информацию, которая, по мнению клиентов, не являлась необходимой. При этом иногда клиенты не понимают, как подать информацию для банков в таком виде, чтобы не возникало некорректных или двойственных трактовок и дополнительных вопросов.
В общем, проблем много.
И о судах. До 21 мая, указывают участники, обращаться с исками нет смысла. Это не решит проблему, а усугубит положение всех сторон. Но стоит собирать доказательную базу уже сейчас.
Однако само по себе списание "комиссионных" банком после блокировки — без возможности закрыть счет — является веским основанием для подачи иска, считают нерезиденты. Другое дело, что в индивидуальном порядке судебные издержки будут превышать эти суммы, но в случае коллективных исков издержки на человека существенно сокращаются.
Видимо, расчет банков и состоит в том, что клиенты поодиночке не будут судиться из–за 2000–4000 евро. Но они могут и объединиться, указывают обиженные нерезиденты.
...Тут, уважаемые читатели, нам остается только посочувствовать латвийским банкам, которые обо всех этих проблемах вовсе не просили.
Лемберг: наших инвесторов распугивают!
После решения сократить количество денег нерезидентов в латвийских банках из страны начали уходить крупные инвестиции. С резкой критикой этого в интервью радио Baltkom выступил на днях мэр Вентспилса Айвар Лемберг.
"Как инвестировать, если тут счет нельзя открыть? Так очень трудно работать. И решение проверять все деньги нерезидентов — это большой удар по инвестициям. Мы в Вентспилсе, например, проектируем три новых здания для предприятий. Каждое на 70–100 рабочих мест. Понятно, что основной упор на инвесторов–нерезидентов. У нас была договоренность с казахами, что они инвестируют 70 млн евро. Но после ситуации с ABLV Bank они сказали, что у нас тут круче, чем у Владимира Владимировича (Путина). И отказались. Это очень большой удар по инвесторам", — сказал он.
Мэра Вентспилса можно понять: как вообще, интересно, может существовать транзитный бизнес без нерезидентов? Этого пока никто не объяснил.
Промежуточный финиш
Пока ясно одно: у латвийских банков (тех, кто выживет) впереди еще множество проблем.
Для справки: Эстония тоже взялась за нерезидентов
Не только латвийские банки в срочном порядке закрывают счета нерезидентов. Кампания по борьбе с нерезидентами затронула и эстонские банки, что вошло в прямое противоречие с официальной политикой Эстонии по привлечению в страну перспективных инновационных предприятий–стартапов и программы предоставления электронной резиденции. Ниже приводим возмущенную реплику известного эстонского предпринимателя Рагнара Сааса, основателя известного стартапа Pipedrive и общебалтийского акселератора для стартапов Garage 48, распространенный им в сети Фейсбук.
"Мой хороший друг из Киева Макс Ищенко — большой болельщик эстонской экосистемы. Я имею в виду БОЛЬШОЙ, он много продвигает Эстонию!
Он является соучредителем крупнейшего в Украине портала разработчиков dou.ua с сообществом более 200 тыс. пользователей. Он — выпускник эстонского акселератора Wise Guys, гордится электронным резидентством Эстонии и открыл здесь юридическое лицо стартап Djinni. Его стартап постоянно растет.
И сегодня он получил письмо от Swedbank о том, что его счет будет закрыт! Внезапно! Никакого предупреждения, никаких звонков — НИЧЕГО! И он не одинок — растет число подобных случаев, особенно из Украины. Если мы не сможем остановить это СЕЙЧАС, затем это КОНЕЦ программы э–резидентуры. И дорогой Swedbank Eestis — я закрою все свои счета! Потому что ясно, что вы не заботитесь о стартапах...
Николай Кудрявцев, "Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
