Страницы:
Почему никакой компенсации?
Ранее в судебной практике такой покупатель признавался добросовестным, вне зависимости от того, какие сделки были до него.
Банк в данном конкретном деле просил у КС признать не соответствующими Сатверсме 2–ю часть 356–й статьи Уголовно–процессуального закона (УПЗ) и 1–ю часть 360–й статьи УПЗ.
В первом случае закон гласит: "Во время досудебного уголовного процесса имущество может быть признано преступно нажитым при наличии 1) решения районного (городского суда) в порядке 59–го раздела, если у руководителя процесса достаточно доказательств, который не вызывают сомнений в преступном происхождении имущества или связи имущества с преступным деянием; 2) решения руководителя процесса, если во время досудебного уловного процесса у подозреваемого, обвиняемого или третьего лица найдена и изъята вещь, в отношении которой владелец или законный владетель ранее заявил о пропаже, а после нахождения развеял сомнения и доказал свои права".
В 360–й статье говорится: "Если преступно нажитое имущество было найдено у третьего лица, то оно отдается владельцу или законному владетелю".
Гражданский процесс защищает права добросовестного покупателя, однако в рамках уголовного процесса такой защиты нет. Так что собственность может быть отнята независимо от добросовестности получателя.
Истец также посчитал, что оспоренные им нормы нарушали 92–ю статью Сатверсме о том, что каждый имеет право на справедливый суд. Ведь решение следователя о возврате преступно нажитого имущества оспаривается в прокуратуре, но его нельзя обжаловать в суде.
Кстати, возможностью оспорить решение следователя банк воспользовался. Однако успехом эта попытка не увенчалась.
В своем иске банк также подчеркнул: уголовный процесс закончился без приговора, а это значит, что невозможно получить компенсацию (хотя бы гипотетически) с виновника мошенничества. То есть: права добросовестного покупателя оказываются вообще никак не защищены. Даже теоретически.
Истцы указывают, что в подобном случае следовало бы давать компенсацию от государства. Ведь банк совершил покупку, основываясь на информации, полученной от органов власти — Земельной книги.
Еще одним решением проблемы мог бы стать немедленный арест имущества после начала уголовного процесса. Ведь если бы в Земельной книге была соответствующая отметка с начала процесса (а это, напомним, был 2008 год), истец бы просто не купил данное имущество.
Kriminal.lv в Телеграме
