"Отпустили в только в 3 ночи"
В своей жалобе в суд от 12 марта 2021 года истец рассказал, как и почему его задержали на два часа, поместили в авто муниципальной полиции, не составив об этом протокола задержания.
Это случилось 26 марта 2020 года 23.59 - полицейские заподозрили, что он за рулем находился нетрезвым и остановили. Для проверки концентрации алкоголя в выдохе была вызвана Госполиция - и примерно в 00.26 уже 27-го марта муниципалы поместили заявителя в свое транспортное средство до прибытия Госполиции.
Протокол административного задержания, как уже сказано, при этом не составили.
Примерно через два часа прибыла Госполиция, которая выслушала водителя и провела проверку концентрации алкоголя в выдохе. В 03.00 Госполиция подготовила протокол об административном правонарушении, указав, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Но водитель не признал свою вину: он заявил, что начал употреблять алкоголь только по факту остановки автомобиля...
В Латвии окончательный приговор по этому ЧП вынес Рижский окружной суд 25 сентября 2020 года: он признал водителя виновным в совершении нарушения - его оштрафовали и лишили права управления транспортным средством на четыре года.
При этом окружной суд отметил: заявитель может обратиться с жалобой в органы, ответственные за действия муниципальных полицейских.
ЕСПЧ: почему же протокол не составили?
ЕСПЧ в свою очередь признал доказанным, что свобода истца 27 марта 2020 года, помещенного в транспортное средство муниципальной полиции, была ограничена.
ЕСПЧ не согласился с утверждением представителей правительства Латвии о том, что в конкретном случае протокол не требовался.
ЕСПЧ подчеркнул: в его практике неоднократно отмечалось, что недокументированное задержание лица является несоблюдением прав, гарантированных статьей 5-й Конвенции, и выявляет самое тяжкое нарушение этой нормы.
Кроме того, ЕСПЧ, ссылаясь на свою же юдикатуру, отметил: тот факт, что не зарегистрирована информация о дате, времени, месте, имени, причинах задержания заявителя, а также о том, кто произвел задержание, не соответствует цели статьи 5-й Конвенции.
ЕСПЧ учел аргумент защиты о том, что сотрудники муниципальной полиции не имели права начинать процесс об административном правонарушении. Но при этом отметил: задержание заявителя не было должным образом задокументировано и подчеркнул, что такая практика государств - вне зависимости от продолжительности задержания, НЕ соответствует основной цели статьи 5-й Конвенции.
Вывод ЕСПЧ сделал такой: 27 марта 2020-го года, задержав на два часа заявителя в транспортном средстве муниципальной полиции и не документировав этот факт должным образом, Латвия нарушила право заявителя на личную свободу и безопасность.
И о компенсации. Заявитель просил присудить ему компенсацию нанесенного вреда в размере 3 000 EUR. Но суд удовлетворил иск заявителя частично, определив компенсацию в размере 650 EUR.
Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Почему ЕСПЧ решил рассматривать дело "через голову"
Что еще стоит отметить в связи с этим делом: ЕСПЧ решил его рассматривать, хотя местные инстанции еще не были исчерпаны.
ЕСПЧ оценил выдвинутые правительством аргументы о том, почему жалоба заявителя должна быть отклонена - тот еще не исчерпал два национальных средства защиты своих прав. Можно еще было: 1) в соответствии с нормами Закона об административном процессе оспорить фактические действия сотрудников полиции самоуправления и 2) обратиться в Конституционный суд.
ЕСПЧ в связи с этим отметил: он и ранее не признавал эту меру эффективной в отношении жалоб лиц на возможно неправомерное задержание.
При этом приведенные защитой примеры практики национальных судов касались ситуаций, когда действия сотрудников муниципальной полиции явно выходили за рамки процессуальных действий.
Что же касается ссылки защиты на закон о возмещении ущерба, нанесенного учреждениями госуправления, то ЕСПЧ отметил, что ничто не свидетельствует о том, что эта мера защиты прав была бы эффективной в ситуации, когда на национальном уровне нарушение не было выявлено в рамках основного процесса.
Наконец, что касается аргумента защиты о том, что заявитель должен был обратиться в Конституционный суд с просьбой оценить части четвертой статьи 19-й закона «о полиции», которая вопреки Кодексу Латвии об административных правонарушениях не установила обязанность подготовить протокол о задержании лица, на соответствие гарантированным Конституцией правам. ЕСПЧ выразил такое мнение: рассматриваемое дело относится к интерпретации и применению правовых норм, и поэтому соответствующее средство защиты прав было бы неэффективным.
В связи с этим суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не является явно необоснованной или отклоняемой по другим причинам, и обратился к ее сути.
P. S. Для специалистов укажем: полный текст решения суда от 24 октября 2024 года на английском языке размещен в онлайн-базе данных суда. Для поиска решения в развернутом поисковом разделе базы данных суда (ADVANCED SEARCH) необходимо ввести номер заявления (15062/21) и дату оглашения решения (24/10/2024).
Kriminal.lv в Телеграме
