Спор начался еще в 2015 году. Латвийская фирма (SIA) заключила договор с немецким поставщиком (GmbH) на поставку автомобильных запчастей с условием постоплаты. Немецкие партнеры отгрузили товар на сумму свыше 45 тысяч евро. Латвийская сторона запчасти приняла и часть денег (около 1,4 тысячи евро) перевела, а вот по остальным счетам платить перестала.
Будущий обвиняемый — единственный член правления и фактический хозяин фирмы — перевел оставшийся товар на склад своей другой компании, а полученные деньги использовал по своему усмотрению.
Немецкий поставщик посчитал себя обманутым и вместо иска в гражданский суд пошел в полицию, где его поддержали. В действиях бизнесмена усмотрели «присвоение в крупном размере» по ч. 3 ст. 179 Уголовного закона Латвии.
И суд первой инстанции — Рижский городской суд — в 2023 году отвесил предпринимателю 2 года реального лишения свободы и 1 год пробационного надзора. Позже апелляционная инстанция слегка смягчила срок до 1 года и 8 месяцев тюрьмы, оставив в силе требование вернуть немцам почти 34 тысячи евро.
Тюрьма для отца-одиночки и юридические нюансы
Бизнесмен категорически не согласился с ролью «уголовника» и подал кассационную жалобу в Сенат. Один из главных аргументов был таким: невыполнение условий договора — это гражданско-правовой спор, а вовсе не криминал. Немцы сами согласились на условия постоплаты, взяв на себя обычный коммерческий и кредитный риск.
Кроме того, бизнесмен привел и жизненный аргумент: он в одиночку воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Если отправить его за решетку, дети останутся без кормильца, а сам он физически не сможет заработать денег, чтобы расплатиться по долгам.
Чтобы разобраться в этом деле, Сенату в лице сенатора-докладчика Айвара Уминскиса и сенаторов Сандры Кайи и Инесе Лауры Земите пришлось погрузиться в дебри европейского и немецкого права.
Incoterms, Roma I и почему запчасти стали собственностью латвийца
Судьи Сената обратились к Regula (EK) Nr. 593/2008 (Регламенту ЕС «Рим I» о праве, применимом к договорным обязательствам). По правилам регламента, если стороны в контракте прямо не указали, чье право регулирует переход собственности, применяется законодательство страны продавца — то есть Германское гражданское уложение (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB).
Латвийский и немецкий контракты ссылались лишь на международные торговые термины Incoterms FCA (Free Carrier). Но Incoterms регулирует лишь распределение расходов и момент перехода рисков при транспортировке, а вовсе не права собственности!
По немецкому же гражданскому праву (§ 929 BGB), как только товар передается покупателю без специальной оговорки о сохранении права собственности до полной оплаты (§ 449 BGB), он автоматически становится собственностью покупателя.
С учетом этого вывод Сената оказался разгромным для нижестоящих судов: латвийская фирма получила запчасти в свою полную собственность. А значит, бизнесмен перепродавал и перемещал уже свое имущество, а не чужое. Присвоить то, что и так принадлежит тебе по закону, невозможно в принципе — в действиях предпринимателя просто нет состава преступления.
Полная реабилитация и закрытие дела
Сенат подчеркнул: неоплата счетов — это нарушение договора, за которое нужно судиться в гражданском порядке, а не решать вопрос с помощью уголовного дела и следователей.
26 августа 2026 года Сенат Латвийской Республики вынес окончательное решение, - сообщил Виестурс Лацис, советник Верховного суда по вопросам коммуникации.
* Приговор Видземского окружного суда отменен полностью;
* Уголовный процесс против бизнесмена прекращен по полностью реабилитирующим основаниям;
* Иск немецкой компании на 33,8 тысячи евро оставлен без рассмотрения (хотят денег — пусть идут в гражданский суд);
Решение Сената является окончательным и обжалованию не подлежит.
Дело N 11095042916, SKK‐20/2026.
Kriminal.lv в Телеграме
