Из приговора следует, что 28 декабря 2010 года заявитель - компания "RDz Energy" - получила сообщение Службы госдоходов. В письме её попросили произвести корректировку акцизного налога в налоговых декларациях и уплатить акцизный налог в размере 428 799,33 латов (примерно 610 000 евро). Основание было таким: не подтвердились поставки дизельного топлива, реализованные в мае, июне и июле 2010 года на склады партнеров предприятия в Польше: компаний Petrol Station S.C., Energy Eco Sp. z.o.o., Rynek 13 Sp. z.o.o. и Kornet Trade Sp. z.o.o.
Заявитель при уточнении декларации по акцизному налогу на нефтепродукты задекларировал и уплатил внутренний акцизный налог. Позже заявитель попросил СГД вернуть переплату этого налога. Однако директор Акцизного управления Службы государственных доходов на основании Закона "Об акцизном налоге", отказал заявителю вернуть налог, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающие наличие сделок или уплату декларированного акцизного налога в другой стране-участнице ЕС. Заявитель это решение обжаловал в СГД, а когда это не помогло, отправился в суд.
Однако административный окружной суд решением от 29 июня 2018 года заявление отклонил.
Суд заподозрил фиктивные сделки: подозрительные нюансы
Среди прочего, суд указал, что заявитель хотя и предоставил подтверждающие сделки документы: договор продажи, административные сопроводительные документы, счета и международные грузовые накладные (CMR), но, к примеру, в представленном 3-м экземпляре административного сопроводительного документа не указана идентификационная информация получателя товаров, есть только название польского предприятия и подпись без расшифровки.
В свою очередь, печать, дата, имя, фамилия и подпись должностного лица СГД подтверждает выполнение требований пункта 56 правил Nr. 215 и получения службой экземпляра административного сопроводительного документа, но 4-й экземпляр не был представлен в налоговую администрацию Польши, хотя получатель товара обязан был передать документ компетентным учреждениям своей страны. Поэтому отметка компетентного учреждения Латвии о получении 3-го экземпляра не свидетельствует о выполнении процедуры перемещения товаров.
Кроме того, из Регулы ЕЭС от 11 сентября 1992 года № 2719/92 об административных сопроводительных документах на акцизные товары при транспортировке в режиме отсрочки акцизного налога (в дальнейшем - Регула № 2719/92) не следует, что компетентные учреждения отправителя и получателя в каждом в случае, когда происходит отгрузка товаров с одного склада подакцизных товаров на другой, физически участвуют в проверке товаров. Таким образом, наличие 3-го экземпляра сопроводительного документа автоматически не означает, что СГД утвердила получение спорного товара на акцизном складе в Польше.
При оценке имеющихся в деле документов суд сделал вывод, что в деле не получены доказательства того, что отправленное заявителем дизельное топливо достигло своего пункта назначения – склада подакцизных товаров партнеров в Польше. При подтверждении предпочтение отдается документам от налоговой администрации Польши, а их не было.
Рассказ заявителя об установлении контактов с партнерами по сделкам в Польше тоже вызывает сомнения. Заявитель представил электронные переписки с партнерами по сделкам в Польше, письма приходили с адреса Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. . Почему польский коммерсант не воспользовался внутренним польским доменом (с кодом pl)?
В итоге заявителю не удалось развеять сомнения суда в том, что он переписывался непосредственно с партнерами из Польши, и поэтому поданные заявителем электронные почтовые распечатки не считаются достоверным доказательством.
Тем не менее, Сенат признал, что окружной суд неправильно рассмотрел дело.
Сенат: а что акцизом в Польше?
Окружной суд сосредоточился на подтверждении того, что произошло нарушение, и сделок на самом деле не было. Сам заявитель тоже сосредоточился на этом моменте и пытался доказать, что сделки были. Однако суд не выяснил, не был ли уплачен акцизный налог в Польше, что могло бы быть основанием для освобождения от обязанности уплаты налога в Латвии.
Именно из-за этого решение подлежит отмене. Если нарушение произошло в Польше, СГД не имела права требовать от заявителя заплатить налог, которые должен был быть уплачен в Польше.
Так что пока Сенат отменил решение Административного окружного, дело отправляется на пересмотр, а RDz Energy вернули залоговые 70 евро.
Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: A420575812. Этот приговор приводится в базе данных анонимизированных решений судов.
Kriminal.lv в Телеграме
