Страницы:
Ответчица: "Мы заплатили дважды!"
Ответчица в свою очередь иск не признала. В своих пояснениях она указала другое: на самом деле для оплаты долей срок не был определен. Получение долей было основным условием для того, чтобы сторона ответчицы сделала значительные инвестиции в компанию (уже упомянутый миллион). Так что дамы просто подписали протокол участников. Со стороны Abipro документ подписал отец истицы - Ивар Ратс.
Что же касается напоминания о долге, то действительно 6 декабря 2012 года ответчица получила заказное письмо от истицы. Вот только внутри был белый лист и поздравительная открытка. Конверт вскрывался при судебном исполнителе и тот этот факт зафиксировал.
Ответчица настаивала: 26 апреля 2012 года, когда бывший член правления Abipro Ивар Ратс пришел передавать документы новоизбранному правлению, ему при свидетелях были переданы 1500 латов. Деньги были предназначены для передачи истице. (В связи с тем, что по дороге деньги куда-то пропали, а Сигита Рате, судя по иску, их так и не получила, ответчица начала уголовный процесс - дополняет г-н Корнеев).
Более того, 20 февраля 2013 года - получив иск, ответчица снова заплатила истице, перечислив на её счет 1500 латов.
В общем, по мнению ответчицы, истица пыталась уклониться от получения денег за доли. А потом - с помощью пустого конверта - хотела вернуть контроль над предприятием, в которое было вложено около миллиона.
Что касается письма, то, ответчица указывает: получив его, она позвонила своему уполномоченному представителю, чтобы спросить, что делать. И тот велел ей: "Не открывать. Дождаться судебного исполнителя. Открыть конверт в его присутствии".
Когда все это было сделано, внутри оказалась открытка.
Суд: "Открытка - не доказательство"
В суде истица пыталась доказать, что историю про открытку ответчица придумала сама. Её представитель Варис Печа привел такой аргумент: между получением письма и его вскрытием в присутствии судебного исполнителя прошло 3 дня. "Маловероятно, что так она поступает со всеми письмами. Есть основания думать, что ответчица вскрыла письмо сама и положила туда то, что ей было нужно, а затем обратилась к судебному исполнителю", - указал в суде представитель Рате.
Однако суд с этим не согласился. Тот факт, что ответчица вскрыла письмо 3 дня спустя после получения - не было сочтено подозрительным. Все-таки для человека без юридического образования 3 дня - отнюдь не чрезмерный срок, чтобы обеспечить присутствие судебного исполнителя, - решил суд.
Более того, истица так и не смогла доказать, что документ, который она предъявляла в суде с заголовком "Напоминание", был действительно направлен ответчице. В деле имелось уведомление о получении/доставке международной посылки. Однако это был только конверт с неизвестным содержимым. Внутри же, как констатировал судебный исполнитель, был только пустой лист и открытка без текста или символов.
Что в итоге: 23 октября 2013 года иск был отклонен судом в Лиепае. Но на этом "дело об открытке" было не закончено. Истица обжаловала решение в Курземском окружном суде, и оно пересматривалось осенью прошлого года.
Но в апелляционной инстанции под председательством судьи Линды Вебере 26 октября 2015 года было принято то же решение: иск отклонить. В настоящее время судебное решение уже вступило в законную силу.
Промежуточный финиш
В суде Даугавпилса сейчас рассматривается уголовное дело о мошенничестве - один из подсудимых Ивар Ратс. Этот процесс в Даугавпилсом суде находится уже с 20 августа 2014-го года, но идет медленно, уже неоднократно откладывался. Очередное заседание было назначено на 23 мая 2016 года, но накануне стало известно, что один из обвиняемых заболел. То есть, процесс снова перенесен.
Kriminal.lv в Телеграме
