6 Мая 2021 12:03
Новости
  8:43    1.5.2021

Решение суда: долги конкретного жильца нельзя перекидывать на соседей и управляющего

Решение суда: долги конкретного жильца нельзя перекидывать на соседей и управляющего

Решение Верховного суда (ВС) по конкретному делу оказалось важно для многих: ВС указал, что долги конкретного жильца нельзя перекидывать ни на соседей по дому, ни на управляющего.

Принцип "заплатите за того парня"

Итак, на днях - 22 апреля, ВС разобрался со спорным вопросом, который взволновал тысячи людей прошлой осенью.

Как мы помним, тогда жильцам многоквартирных домов в Риге рассылались письма с предложением оплатить топливные долги из общих домовых накоплений. И многие возмутились: почему же честные плательщики должны страдать из-за должников? Ведь они-то внесли деньги за отопление. 


И вот, департамент по гражданским делам Верховного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке принял важное для многих концептуальное решение.

Конкретное долговое дело получилось таким: с собственников квартир многоквартирного жилого дома требовали заплатить ДОМОВЫЕ долги за услуги водоснабжения и канализации.

Долг перед поставщиком услуг составлял 7386,65 евро. Он копился с 2011 года, хотя вокруг договора между поставщиком и домоуправлением велись споры.

Истцом в данном случае выступало ООО "Jūrmalas ūdens".

Что существенно: суд 2-й инстанции все же признал договор действительным, а домоуправление обязал заплатить и возникший долг - 7386,65 евро, и судебные издержки - 532,72 евро.

После этого последовала жалоба в ВС. Главный вопрос, на который суд последней инстанции должен был дать ответ в рамках рассматриваемого дела, касался истинного ответчика.

А именно: к кому именно - лицу или лицам - должно было быть предъявлено требование (совокупности собственников квартир, отдельным собственникам квартир или управляющему жилым домом) в случае подробных долгов?

Нужно отделять личное от общего

Что важно: ВС признал, что в случае, если собственость дома разделена на отдельные квартиры, необходимо отделить требование исполнителя услуг - признать заключенным договор о коммунальных услугах, от требования взыскать долг за уже полученные коммунальные услуги (в конкретном случае – за услуги водоснабжения и канализации).

В отношении взыскания долга за коммунальные услуги ВС признал, что важно разделять, получена ли услуга и в каком размере получена для удовлетворения потребностей в индивидуальном потреблении каждого собственника квартиры, и получена ли и в каком размере получена для удовлетворения общих потребностей собственников квартир, например, для уборки земельного участка, находящегося на санитарном обслуживании или общем доступе жилого дома.

Если услуга используется для индивидуального потребления, расходы на её получение должны быть покрыты конкретными собственниками квартир (!) и долг не подлежит возмещению из общих средств собственников квартир или имущества товарищества.

А вот за расходы на получение услуги водоснабжения и канализации, использованные для ОБЩИХ нужд собственников квартир, отвечает совокупность собственников квартир.

Управдом - тоже не должен платить

ВС сделал вывод и о том, что вышеупомянутый иск не может быть также вчинен управляющему жилым домом в качестве уполномоченного представителя жильцов.

За долги собственников квартир или отдельных квартир управляющий обязан ответить своим имуществом только в том случае, если бы он непосредственно принял на себя ответственность за обязательства товарищества или конкретнрых собственников квартир.

Поскольку в рассматриваемом деле суд сам необоснованно заменил ответчика (совокупность собственников квартир была заменена управляющим, против которого иск не был выдвинут) и не определил существенные составные части договора о коммунальных услугах, по поводу которых стороны имели спор и без которых договор не имеет законной силы и невозможно обеспечить его исполнение.

Что в итоге

ВС отменил предыдущее решение окружного суда и передал дело на новое рассмотрение в Рижский районный суд со своими пояснениями.

Для справки

Департамент по гражданским делам Верховного суда (Сенат) при рассмотрении дела в кассационном порядке 22 апреля отменил решение Судебной коллегии по гражданским делам Земгальского окружного суда от 10 апреля 2017 года (дело Nr. SKC-5/2021, C17153914), которым суд признал имеющим силу заключенный между истцом – ООО "Jūrmalas ūdens", и ответчиком – совокупностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, договор об обеспечении услуг водоснабжения и канализации, а также взыскал с управляющего дома (жилищного товарищества) долги за ранее полученные услуги.

Николай Кудрявцев, "Сегодня"

Оставить комментарий

4 главные под байкой - Читайте также

Читайте также

4 главные под байкой

Кнопка Телеграм в байках

топ 3 под байкой - Криминальный топ 3

Криминальный топ 3

топ 3 под байкой

Рекомендованно для вас

Криминальный топ 3

Комментарии

Комментарии