Адвокат "Reverta" Агрис Битанс заявил, что удивлен постановлением суда, но текста сокращенного приговора в его распоряжении пока нет. "Ждем его с большим интересом, потому что двое судей по этому делу были в составе суда, который по аналогичному делу Нины Кондратьевой иск отклонил", - сказал адвокат.
Он отметил, что в случае, если решение останется в силе, это "существенно затронет интересы государства и, следовательно, налогоплательщиков". В результате исполнения постановления суда 15 млн евро из возвращенных "Reverta" средств будут выплачены семье бывшего акционера "Parex banka", а не внесены в государственный бюджет. По словам Битанса, со стороны Европейской комиссии выплата такой суммы, скорее всего, будет признана незаконной государственной поддержкой и в этом случае придется считаться с серьезными санкциями.
Адвокат также сообщил, что "Reverta" обязательно обжалует приговор суда.
Для справки: как членов семей лишили денег
С июля 2014-го компания Reverta прекратила выплачивать проценты по субординированному капиталу Валерию Каргину и Виктору Красовицкому, а также членам их семей. Основание: новая норма в Законе о контроле поддержки коммерческой деятельности. Представители Reverta аргументировали прекращение выплат так: государство вложило в спасение Parex около 800 млн латов, справедливо ли в этой ситуации тратить деньги на бывшее руководство?
В среднем им причиталось по 4,4 млн евро в год. Кроме того, в 2015 году акционеры должны были получить 15 млн. евро. Но Reverta, которая управляет "плохими" активами и судится за долги Parex, уже давно пыталась прекратить эти выплаты. И вот, 1 июля 2014 года была принята норма закона, в которой указано: получающим господдержку, до того момента, пока не будет возвращен долг государству, следует запретить погашать другие задолженности и выплачивать проценты по ним.
В свою очередь лишенные процентов возмутились и отправились в Конституционный суд. Процесс был начат по заявлению сына Валерия Каргина Максима и рассматривался в КС 16 сентября 2015 года.
Заявитель указывал, что нововведение в виде 8-й статьи закона о контроле поддержки коммерческой деятельности противоречит Сатверсме и праву собственности. Ведь 105-я статья гласит: "Каждый имеет право на собственность. Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Право на собственность может быть ограничено только согласно закону. Принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение".
В данном случае заявитель указывал, что собственность - ежемесячные проценты от использования капитала - отчуждены в принудительном порядке, при этом - безвозмездно. Ведь проценты не только не выплачивают, их даже не высчитывают и не накапливают, так что их не выплатят и в будущем. То есть: законодатель проигнорировал процедуру, предусмотренную четвертого предложения 105-й статьи Сатверсме.
Что решил Конституционный суд? 13 октября судьи объявили: новые поправки совершенно конституционны. Для претензий у истца нет оснований.
Источник - "Вести сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
