Как штраф в 2000 удалось уменьшить до 500
Это дело о нарушении условий карантина рассматривал недавно Пардаугавский суд Риги. Оштрафованный нарушитель попытался оспорить наказание.
Итак, согласно материалам дела, 10 апреля 2020 года инспектор полиции порядка составил протокол об административном правонарушении за то, что в 17.44 некий Е. - человек, для которого была установлена строгая изоляция (карантин) - не находился по своему месту жительства. С ним связались по телефону и в 18.07 он уже был дома, но, поскольку он нарушил запрет и ограничения, ему назначили штраф в размере 2000 евро.
Однако Е. не согласился с этим постановлением и подал жалобу.
Отметим при этом и такой нюанс: руководство Госполиции жалобу отклонило в связи с пропущенным сроком подачи. Но жалобщик проявил настойчивость, и сумел добиться в суде отмены этого решения, так что протокол все же пришлось пересматривать. Но жалобы полицейскому начальству не помогли. Тогда Е. подал жалобу в суд.
Он настаивал, что к нему нужно применить минимальное наказание. Ведь при составлении решение полицейские не учли, что податель жалобы чувствовал себя физически здоровым и проведенный тест на Covid-19 был отрицательным. Ему просто никто не сказал, что необходимы два отрицательных теста, чтобы на него перестали распространяться требования об изоляции. Поскольку он не был инфицирован и не причинил никому вреда, по его мнению, несправедливо было назначать максимальный штраф.
В итоге суд - 23 ноября прошлого года с этим мнением согласился и уменьшил штраф до 500 евро.
"Почему не соблюдаете дистанцию?"
А вот когда идут споры о штрафах за несоблюдение 2-метровой дистанции, как мы дальше увидим, жалобщики совершают одну и ту же ошибку - не учитывают видео-записи, из-за чего проигрывают судебные разбирательства.
Давайте посмотрим, как это выглядит на примерах.
21 октября в Рижском городском Пардаугавском суде рассмотрели жалобу рижанина А., который попытался оспорить решение Рижской муниципальной полиции о штрафе.
Еще 24 апреля 2020 года в 22.45. инспектор Рижской муниципальной полиции составил протокол об административном правонарушении за то, что в 22.02 в Риге на улице у магазина на бульваре Анниньмуйжа 40A, находясь в публичном месте, этот человек не соблюдал дистанцию 2 метра с компанией знакомых. Таким образом, были нарушены требования эпидемиологической безопасности. За это в отношении А. был применен денежный штраф в размере 100 евро.
А. не согласился с наказанием и подал жалобу. Он настаивал, что вместе с супругой отправился в магазин на бульваре Анниньмуйжа 40A. Там на выходе с ним вступили в диалог неизвестные мужчины. Он предупредил их, чтобы мужчины они держали 2-метровую дистанцию, но мужчины продолжали диалог.
Буквально сразу же приехала полиция и всех задержала. Сотрудникам полиции он сообщил, что эти люди мужчины игнорировали предупреждение о соблюдении дистанции.
Тем не менее, полиция предъявила видеозапись, на которой хорошо видно, что компания явно знакомых людей тепло общается.
Кроме того, должностное лицо полиции несколько раз просило заявителя и его компаньонов соблюдать дистанцию. Так что суд решил отклонить жалобу, штраф остается в силе.
Что существенно: в тот же день том же суд рассматривал аналогичную жалобу жены этого мужчины. Ей также за участие в разговоре с этой компанией вчинили штраф в 100 евро - и тоже оспорить наказание в суде не удалось.
"Они не мерили расстояние!"
Ещё одно похожее "ковидное" дело 18 сентября рассматривал суд Латгальского предместья Риги.
Спор возник из-за штрафа, наложенного 16 апреля 2020 года в 20.10 на ул. Салацас, 17. Рижанина Д. заметили в компании, которая общалась, не соблюдая дистанцию. За это его оштрафовали на 100 евро. Он обжаловал это решение у начальника Рижской муниципальной полиции, а когда не помогло - отправился в суд.
В жалобе заявитель указывает, что с решением полицейских несогласен полностью. Он при этом настаивал, что, проводя переговоры с коллегами, соблюдал дистанцию! В деле нет доказательств, подтверждающих обратное. Ни один из работников полиции не проводил измерения расстояния, а также в деле нет других прямых доказательств, подтверждающих совершение административного нарушения.
Д. указал также: в связи с тем, что его жена была на последнем месяце беременности, он пытался не общаться с людьми без особого повода. Работал удаленно, понимал всю важность и необходимость соблюдать определенные ограничения.
Кроме того, ему непонятно, почему был применен именно такой размер штрафа, хотя не были констатированы отягчающие ответственность обстоятельства.
Тем не менее, видеозапись снова сыграла не в пользу заявителя. Из видео очевидно, что заявитель и его коллеги общались на расстоянии вытянутой руки.
Итог: жалоба была отклонена.
"Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
