Ранее суд первой инстанции суд признал право Минкультуры воспроизводить и распространять все спорные фильмы с соблюдением имущественных и личных прав их создателей, а также право государства получать вознаграждение за использование этих фильмов третьими лицами.
Суд постановил, что АО «Рижская киностудия», считая себя владельцем авторского права, противозаконно заключила договор с компанией «Voxell Aps» на распространение этих фильмов. В пользу Министерства культуры с АО «Рижская киностудия» взысканы убытки в размере 29 517 латов.
После оглашения первого решения председатель правления АО Rīgas kinostudija Арманд Либертс заявил, что непременно будет подана апелляция. Сейчас её и продолжают рассматривать.
Скандал с латвийской киноклассикой
Дележ золотого фильмофонда начался в ноябре 2007 года, когда министерство культуры обратилось в прокуратуру с просьбой оценить одну сделку. Оказалось, что ГАО Rīgas kinostudija 1 октября того года заключило договор о безвозмездной передаче датской фирме Voxell Aps прав на распространение кино— и телефильмов, снятых на киностудии с 1964 по 1993 год. Со стороны киностудии подпись поставил председатель правления Rīgas kinostudija Вентс Хорстс, со стороны Voxell Aps — ее директор Торбен Эллерт.
125 кинофильмов из золотого фонда Рижской киностудии, такие как «Слуги дьявола на чертовой мельнице», «Времена землемеров», «Вей, ветерок», «Двойной капкан» и другие перешли в частную собственность по решению латвийского правительства. Кабинет министров подготовил соответствующий законопроект, а Агентству приватизации поручили оценить стоимость коллекции. Предполагалось, что покупателя обяжут соблюдать условия хранения киноматериалов, проводить их реставрацию и предоставлять для показа на кинофестивалях и в учебных заведениях. Что касается самой киностудии, то она была приватизирована еще в 1997 году.
Однако после заключения сделки Минкульт стал настаивать на том, что архивы кино— и фотодокументов являются государственной собственностью и приватизации не подлежат. Кроме того, в 2007 году правительство приняло решение отказать в передаче на приватизацию вещественных авторских прав на снятые на киностудии фильмы, указав, что они должны остаться собственностью государства.
Но Вентс Хорстс, по твердому убеждению Министерства культуры, нарушил закон, поскольку передал права на распространение фильмов датской фирме без согласия авторов и латвийского государства, что свидетельствовало о возможном нарушении авторских и смежных прав. В итоге Департамент защиты прав лиц и государства Генеральной прокуратуры начал уголовный процесс о незаконном использовании снятых на Рижской киностудии фильмов.
Однако прошло более года, и прокуратуре по финансовым и экономическим преступлениям пришлось закрыть уголовный процесс против ГАО Rīgas kinostudija.
«Латвийские законы об авторских правах никак не относятся к Латвийской Советской Социалистической Республике, — заявил после окончания уголовного процесса Вентс Хорстс. — В независимой Латвии закон об авторских и смежных правах был принят только в 1993 году, и он не может относиться к фильмам, снятым до этого, поскольку обратной силы не имеет. В том же 1993 году планировалось разработать законопроект о порядке использования аудио— и визуальных работ, находящихся в собственности государства, однако его так и не приняли. А значит, и советское кино не может принадлежать никому другому, кроме как Рижской киностудии. А своей собственностью киностудия вольна распоряжаться по своему усмотрению, вот достояние республики на законных основаниях и перешло в руки датских бизнесменов».
Минкульт тем не менее, своего поражения не признал, и продолжил борьбу за золотой фонд Рижской киностудии в рамках гражданского процесса.
Kriminal.lv в Телеграме
