Спорные сделки с металлом: "Была бы схема, оформляли бы все тщательно"

За 2017 год им насчитали долг по НДС на 3299,79 евро, штраф в 989,94, пеню 98,84; за другие месяцы того же года ещё 10 893,91 евро по НДС и штраф 3268,16 евро; отдельно за апрель 4077,31 евро и отказ выплатить 2175 евро. 

Фирма с налоговиками не согласна и указывает, что её сделки напрасно посчитали не состояшимися. По поводу сделки с фирмой В., и дальнейшей сделкой с фирмой С., СГД указала, что по месту выдачи товара у конкретных фирм не зарегистрировано структурных отделений. Однако нормативные акты не предусматривают обязанности регистрировать как структурную единицу место выдачи товара.

То, что в договоре нет деталей о предмете договора, объеме и цене товаров, это тоже не нарушение, считает истец. В 2004 статье Гражданского закона указано, что накладная считается договором покупки, так что информация, включенная в накладную, дополняет общие условия договора.

По мнению фирмы, СГД необоснованно указывает, что фирмы С., Д., и Е. не получали товар от импортера, так как проследить происхождение товара и прохождение сделки невозможно. Но СГД ограничилась только проверкой информации о происхождении товара у фирмы С., а не проверяла, не купили ли товары у импортёра фирмы Д. и Е.

СГД скорее констатировала не то, что сделки не состоялись, а то, что не было уделено должное внимание оформлению документов. Это, по мнению заявителей, как раз свидетельствует в их пользу: если бы хотели скрыть махинации с НДС, документы оформляли бы более тщательным образом.

В суде проверили вопрос по поводу места проведения сделок. Были вызваны владельцы территории, на которой фирмы Б., С. и Е. арендовали помещения. Две из трех фирм один совладелец не вспомнил, а про фирму Б. сказал, что вроде бы она занимается металлом.

Работник этой территории подтвердил, что на территории фирмы Б. хранили какие-то паллеты, швеллеры, пруты, были и деревянные детали.

Но договор аренды, заключенный 2 января 2017 года, передавал в пользование фирмы Б. помещение номер 32, отметил суд. Тогда как в накладной указано помещение номер 33.

Сотрудники СГД, тем временем, сообщили, что проверили оба помещения в ноябре 2017 года и признаков какой-либо деятельности не обнаружили. Самих представителей фирмы Б. тоже не нашли. Вход в помещение 33 вообще был завален балками и дровами от соседнего столярного производства. Опрошенные на месте лица указали, что не видели в январе 2017 года какой-либо деятельности, связанной с загрузкой или выгрузкой металла.  Вальдемарпилс - небольшой город, там такие вещи не остаются незамеченными.

Судя по накладным, товар перевозили на машине фирмы И. Владелец подтвердил, что фирма сдает машины в аренду и выписывает за это счета. Водитель подтвердил, что возил из Валдемарпилса в Талси металлические листы и балки (не новые, слегка ржавые). Все бы ничего, но фирма И., судя по её документам, с января по август 2017 года не получала никаких платежей от фирмы Б. Показания водителя же были очень неконкретные. В путевых листах вроде бы появились маршруты Валдемарпилс-Талси, но связать их с фирмой Б. нельзя.

Суд сопоставил налоговые декларации всех четырех фирм - А., Б., С., и Д., и нашел в них нестыковки. Когда одна фирма декларировала поставку от партнера, в декларации другого партнера сделка не появлялась. Фирма Е. в мае-июне 2017 года вообще не вела хозяйственную деятельность. Фирму С. 7 июля 2017 года исключили из списка плательщиков НДС за указание ложной информации в декларации.

Рассмотрев эти и другие нестыковки в оформлении спорных сделок, суд постановил отклонить иск фирмы А. Решение СГД о штрафе остается в силе. Однако у фирмы есть еще возможность обжаловать это решение.

 

Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: A42-00084-20/46.