Итак, в Рижском окружном суде продолжается рассмотрение судебного долгостроя - дело бывшего директора Рижского государственного техникума Дайниса Маркуса, обвиненного во взяточничестве. Экс-директор борется за своё отобранное имущество.
Процесс был начат еще в 2008 году: борцы с коррупцией тогда сообщили, что Дайнис Маркус был пойман со взяткой в 80 000 латов в кармане. В 2009 году вступил в силу приговор, которым Маркуса приговорили к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества за попытку получения взятки в 80 000 латов (113 829 евро).
Было установлено, что, будучи директором Рижского государственного техникума, он предложил за указанную сумму уладить спор между министерством образования и частной фирмой. Та арендовала спорное здание, которое было денационализировано в 1994-м и перешло в ведение техникума. После этого компания потребовала почти 4 млн латов компенсации за все время его содержания. Взятка давалась за подписание мировой.
Сейчас пересматривается из-за вновь открывшихся обстоятельств. Имеется решение Европейский суда по правам человека (ЕСПЧ) в связи с конфискацией имущества обвиняемого.
Спор об отобранном имуществе
Маркус судился из-за конфискации и в Латвии - подал несколько исков в латвийский Конституционный суд (суд Сатверсме, КС), в которых требовал отказаться от такого «пережитка советской системы», как конфискация имущества. Он просил оценить эту статью на соответствие 105-й статье Сатверсме, которая гарантирует право на собственность. Заявитель считал, что нужно исключить это дополнительное наказание, из-за которого у него отняли средства на содержание семьи, а также недвижимость. По его мнению, в нынешних правовых и экономических условиях такой пункт несправедлив.
КС дважды отклонял его заявления из-за недостаточности юридических обоснований. Однако в третий раз судьи признали, что нормы о конфискации имущества в таком виде, в котором они были сформулированы в тот момент — не совсем соответствуют Конституции. К примеру, в Уголовном законе нет четкой формулировки, что же конфисковать у осужденного. Таким образом, пострадать от конфискации может не только осужденный, но и его семья.
Однако для того, чтобы окончательно разобраться в этом вопросе, нужно расширить иск, считают судьи. Анализировать нужно не конкретную норму, а всю общую часть УЗ и её интерпретацию.
Поскольку в рамках данной жалобы этого сделать невозможно, поэтому дело было решено закрыть.
7 марта 2013 года суд Латгальского предместья Риги принял решение об условно-досрочном освобождении Маркуса от наказания. В это время 8 из его 11-ти объектов недвижимости были конфискованы в пользу государства.
ЕСПЧ просит разобраться
Маркус ещё в 2010 году обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Разбирательство заняло 10 лет, но в итоге в решении от 11.06.2020 по делу «Markus v. Latvia» ЕСПЧ отметил, что уголовное наказание в виде конфискации всего имущества представляло собой вмешательство в право заявителя на собственность.
Суд отметил, что настоящее дело следует отличать от случаев, когда конфискация распространялась на доходы от преступления (productum sceleris), имущество, которое предположительно имело незаконное происхождение, являлось объектом преступления (objectum sceleris) или предназначалось для совершения преступления (toolum sceleris). Вместо этого данная мера применялась ко всем объектам недвижимости, принадлежащим заявителю, независимо от способа их приобретения и какого-либо отношения к любому правонарушению.
Цель коннфискации была сдерживающей и карательной — наказать правонарушителя материально. Соответственно, данная мера является наказанием в понимании абз.2 ст.1 Первого протокола, который, в частности, позволяет государствам контролировать использование имущества для обеспечения безопасности, а также уплаты сборов и штрафов.
Власти Латвии не отрицали, что, за исключением наличия как минимум двух смягчающих обстоятельств, конфискация имущества является обязательным дополнительным наказанием. Также обычной практикой было игнорирование требования, установленного национальным законодательством, о том, что подлежащее конфискации имущество должно быть перечислено в решении. Вместо этого правоприменение основывалось на решении следователя о наложении ареста.
Далее Суд сослался на выводы КС Латвии, который отметил наличие неопределенности и расхождений в судебной практике относительно возможности суда первой инстанции определять степень конфискации имущества. В частности, суды часто полагали, что их компетенция ограничивалась постановлением о конфискации ВСЕЙ собственности осужденного, и продолжали делать это, даже если результат можно было считать несоразмерным.
2 октября 2020 года в Верховном суде (ВС) было получено решение прокурора Юриса Лочмелиса о передаче дела Маркуса для рассмотрения в ВС в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - решением ЕСПЧ. Прокурор указал, что получил заявление Маркуса о возобновлении уголовного процесса в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В ходе судебного заседания прокурор попросил пересмотреть дело в части о дополнительном наказании - конфискации имущества, и передать дело на рассмотрение в суд низшей инстанции.
ВС признал, что приговор от 4 ноября 2009 года в части о конфискации имущества следует отменить. Так что дело отправилось на пересмотр в этой части и суду придется учитывать решение ЕСПЧ.
Так что, судя по всему, хотя бы часть конфискованного имущества подсудимому вернут.
Промежуточный финиш
На минувшей неделе из-за больничного судьи Рижский окружной суд на неопределенное время отложил рассмотрение этого судебного долгостроя.
"Я исчез, чтобы подлечиться"
Стоит напомнить, что Маркус знаменит ещё и своим побегом. После приговора в 2009 году он обратился с иском в суд Центрального района города Риги с просьбой освободить его от отбывания тюремного наказания по состоянию здоровья.
Суд Центрального района Риги поставил рассмотрение дела Маркуса в общую очередь, и рассмотрение дела о его состоянии здоровья состоялось в суде в 2010 году 19 января.
Поскольку Маркус не представил в суд справки, что у него плохо со здоровьем, суд счел, что в тюрьме сидеть он все-таки должен. Однако Маркус обжаловал это решение суда, подав апелляцию.
1 марта состоялось заседание в Рижском окружном суде, куда Маркус представил справки о плохом состоянии здоровья, однако суд они не убедили.
После этого Маркус исчез, а полиции пришлось объявить его в международный розыск. В мае 2010 года он был задержан в Елгаве. До этого с ним удалось встретиться и поговорить журналистам программы Nekā personīga.
Экс-директор пришел на встречу, озираясь, не следит ли кто за ним. В разговоре он пояснил, что не сомневается: его рано или поздно поймают и посадят. Но прежде чем сесть в тюрьму, он хочет поправить здоровье. Поэтому он скрывается в какой-то квартире, а его хороший друг возит его по врачам.
Николай Кудрявцев, "Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
