В то же время суд отклонил жалобу заявительницы на возможное нарушение ее права на неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции.
Напомним в этой связи: еще 16 августа 2016 года Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (БПБК, KNAB) на основе подозрений в совершении преступления в сфере финансирования политических партий возбудило уголовное дело против отца Криевини, Юлия Круминьша. Один из портативных компьютеров Криевини был возвращен ей только после завершения уголовного дела против нее, то есть через три года и семь месяцев.
1600 евро за "несоразмерное вмешательство"
Итак, Латвия должна выплатить компенсацию 1600 евро Криевине - за длительное невозвращение изъятого во время уголовного процесса портативного компьютера.
В своей жалобе в ЕСПЧ Криевиня утверждала, что постановление следственного судьи, разрешающее обыск и изъятие устройств в ее доме, а также в помещениях ее компании, было чрезмерно широким по охвату.
Также она указала, что изъятие и длительное невозвращение ее личного компьютера, мобильного телефона и серверного оборудования компании является несоразмерным вмешательством в ее право на собственность.
ЕСПЧ: почему просто не сделали копии данных?
ЕСПЧ не согласился с аргументами правительства Латвии, что жалоба Криевини должна быть отклонена, так как у нее нет права подавать жалобу на изъятые у компании устройства, и она не исчерпала все средства правовой защиты на национальном уровне.
ЕСПЧ напомнил, что изъятие собственности в ходе уголовного процесса рассматривается как контроль за использованием собственности и вмешательство в право человека на собственность.
По мнению суда, такое вмешательство является оправданным, если оно предусмотрено законом, соответствует законной цели и обеспечен справедливый баланс между общественными интересами и обязанностью защищать права индивида.
Суд также указал, что в рассматриваемом деле не было спора о том, что изъятие и удержание устройств было предусмотрено законом и соответствовало законной цели.
Однако, рассматривая вопрос о том, был ли обеспечен справедливый баланс, ЕСПЧ отметил, что, согласно аргументации правительства, доказательную ценность в конкретном уголовном процессе имели только данные, содержащиеся в изъятых устройствах, а не сами устройства.
Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что было бы достаточно сделать копии соответствующих данных.
ЕСПЧ подчеркнул, что один из портативных компьютеров Криевини был возвращен ей только после завершения уголовного дела против нее, то есть через три года и семь месяцев. Суд отметил, что правительство не объяснило, почему было необходимо удерживать ноутбук на протяжении всего уголовного процесса.
В итоге - с учетом длительного удержания устройства, ЕСПЧ пришел к выводу, что государственные органы не обеспечили справедливый баланс между общественными интересами и правом заявительницы на мирное использование ее собственности.
Криевиня требовала компенсацию ущерба в размере 50 000 евро, а также возмещение судебных расходов в размере 6050 евро. ЕСПЧ удовлетворил иск частично, присудив компенсацию ущерба в размере 1600 евро и возмещение судебных расходов в размере 2000 евро. Решение суда является окончательным и не подлежит обжалованию.
Почему отклонили жалобу на неприкосновенность
ЕСПЧ также рассмотрел жалобу Криевини на возможное нарушение права на неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции. Хотя суд не согласился с аргументом латвийского правительства о том, что заявительница не имела права жаловаться на возможное нарушение Конвенции в связи с обыском и изъятием устройств в помещениях ее компании, он отметил, что Криевиня не обжаловала решение старшего прокурора.
Учитывая этот факт, а также тот аргумент, что у Криевини были такие права в соответствии с Уголовно-процессуальным законом, ЕСПЧ признал, что ее жалоба в этой части не может быть рассмотрена, так как она не исчерпала все доступные средства правовой защиты на национальном уровне.
Что касается жалобы Криевини на чрезмерно широкий охват постановления следственного судьи о проведении обыска, ЕСПЧ отметил, что в постановлениях содержались конкретные указания на необходимость расследования преступлений, предусмотренных Уголовным законом.
Кроме того, из протоколов обыска было видно, что должностным лицам, проводившим обыск, было разрешено изымать только те предметы, которые имели доказательную ценность в расследовании.
Таким образом, ЕСПЧ признал, что объем решения о проведении обыска был достаточно ограниченным, и пришел к выводу, что жалоба в этой части не обоснована и отклонил ее.
Антон Городницкий, "Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
