Теодор Тверийонс, президент Латвийской ассоциации коммерческих банков:
— Вердикт КС скорее касается не банков, а судебной практики рассмотрения исков о принудительном взыскании долга в целом. Сейчас это можно сделать, даже если какая-то из сторон не присутствует. С этим бывали загвоздки, ибо зачастую должники заявляют, что никого извещения от суда не получали и таким образом потеряли право отстаивать свои права. В это слабо верится. Конечно, если у человека 5 объектов недвижимости и он сам не знает, в каком сегодня будет жить, и забыл, на какую квартиру официально поступают сообщения, возможно, он и не получает уведомлений из суда. Но, знает ли должник о суде или нет, в сущности — это ничего не меняет. Речь идет об элементарных понятных случаях. К примеру, долг должен быть возвращен к 1 января 2010 года, сейчас уже ноябрь — долг не возвращен. Там нечего рассматривать: суд однозначно должен принять решение вернуть долг. Как это будет сделано — с помощью имущества должника или его активов — это дело судебного исполнителя.
Г-н Тверийонс предположил, что решение КС может повлечь увеличение сроков рассмотрение подобных дел.
— Возможно, такие дела будут рассматривать, как некоторые гражданские сейчас: годами (то адвокат не пришел, то человек не получил письмо т.д.). В чью пользу это будет? Естественно, в пользу того, кто хочет кого-то, грубо говоря, кинуть.
Лигита Сакниня, руководитель юридического управления SEB banka (комментарий nozare.lv):
— До этого момента возможность отказаться от уведомления должника использовалась только в тех случаях, когда с должником невозможно было связаться. То есть, если он уклонятся. Поэтому данное решение КС повлияет на отношения с такими должниками. В остальных же случаях должника всегда предупреждали о передаче недвижимости на торги, а сами торги утверждались только в том случае, если должник был уведомлен об аукционе. Сейчас банку просто придется искать альтернативные возможности связываться с должниками, которых трудно найти.
Гуна Каминска, заместитель председателя Совета присяжных адвокатов:
— Если Конституционный суд (КС) принял решение о том, что какой-либо нормативный акт или норма не соответствуют законодательству Латвии, Сатверсме или международным регулам, это должно, увы, повлечь последствия. Я думаю, будут люди, которые попытаются это обстоятельство использовать как "вновь открывшееся". Как то, что дает основание предъявить иск или оспорить уже вынесенное решение.
Сейчас нужно смотреть, какое решение КС предлагает законодателю. Решение вопросов тех людей, которые получили неблагоприятные для себя вердикты, будет в руках законодателя.
Последствия этого могут быть весьма различные. К примеру, в 2003 году по решению КС был изменен Уголовно-процессуальный закон (УПЗ) в отношении прав обвиняемых. В результате пришлось менять не только УПЗ, но и закон об адвокатуре.
Kriminal.lv в Телеграме
