Но, как показывает практика, это не так. В данном конкретном случае виновница аварии всего лишь не подала свой экземпляр согласованного сообщения страховщику и в результате оказалась должна по регрессному иску. Она настаивает, что это противозаконно.
Нынешней осенью коллегия Конституционного суда возбудила дело по заявлению Светланы Блохиной. Она оспаривает подпункт d 1–й части 1–го пункта статьи 41 Закона об обязательном страховании гражданско–правовой ответственности владельцев сухопутных транспортных средств (далее — закона об OCTA). Этот пункт предусматривает, что страховщик имеет право подать регрессный иск против водителя транспортного средства, который в результате дорожно–транспортного происшествия причинил убытки третьему лицу, если этот водитель не подал заполненное согласованное сообщение в предусмотренном данным законом порядке или не предоставил информацию об обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия страховщику по его запросу.
Заявительница считает, что пункт не соответствует 105–й статье конституции, которая гласит: "Каждый имеет право на собственность. Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Право на собственность может быть ограниченно только согласно закону. Принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение".
Заплатить 600 евро из–за бумажки
А теперь оценим, уважаемые читатели, о каких суммах идет речь в подобных делах.
Светлана подала иск после того, как "стала виновницей дорожно–транспортного происшествия, в результате которого нанесла ущерб третьему лицу". Ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, третьему лицу возместил страховщик. Несмотря на то что лица, ставшие участниками дорожно–транспортного происшествия, заполнили согласованное сообщение, заявитель не подала это сообщение страховщику в предусмотренном законом об OCTA порядке. По этой причине страховщик на основании оспариваемой нормы подал в суд регрессный иск против заявителя. Суд удовлетворил иск страховщика и взыскал с заявителя возмещение ущерба.
Сумма иска получилась солидная: 510 евро плюс госпошлина (76,50 евро), судебные издержки (4,70 евро), да еще и 6% в год, если должница решит тянуть с выплатами.
Приговор гражданским судом был вынесен 26 апреля и уже вступил в силу.
Страховщик указывал, что договор у него был с владельцем BMW 530. Этот водитель 9 октября 2015 года сообщил, что за два дня до этого попал в аварию на ул. Слокас. Судя по предоставленному согласованному сообщению, клиент пострадал от VW Passat.
Закон об OCTA предусматривает, что виновник ДТП должен внести страховщику свой экземпляр соглашения. Светлана этого не сделала. Страховщик подчеркивает, что хотя закон и не обязывает его запрашивать такие документы, водителю (Светлане) послали запрос ее экземпляра и дать пояснения. Принимая во внимание, что Светлана не отвечала, страховщик счел свой долг выполненным и просто выставил ей счет на 510 евро.
Светлана иск не признала. Она настаивала, что закон обязал участников аварий вносить согласованные сообщения, чтобы у страховщика была вся информация о ДТП. В данном случае Светлана полностью положилась на второго участника аварии, тем более что у него был оригинал сообщения. Что касается призывов отправить документ, то она их не получала.
Уже во время суда Светлана и ее защитник подняли вопрос о неконституциональности нормы. Но Гражданский суд согласился со страховщиком.
Kriminal.lv в Телеграме