Кто согрешил больше?
Как известно, Министерство юстиции передало в Сейм проект Закона о ликвидации раздельной собственности, по которому жителям планируют предложить выкупать участки под домами по цене, равной 118% от их кадастровой стоимости. С такой постановкой вопроса многие не согласны. Вот мнение Объединения самоуправлений Латвии, которое – в отличие от устных заявлений – зафиксировано в официальном документе: «Государство само создало отношения принудительно разделенной собственности, а потому государству следует разрешить эту ситуацию с помощью государственных средств». То есть принудительная аренда в чем-то сродни предательству Андрия, а потому государство должно поступить с ней как Тарас Бульба со своим сыном: «Ты аренду породило, ты ее и убей!» И с этим согласно великое множество совсем не кровожадных жителей Латвии.
Но в Министерстве юстиции Латвии нет Тарасов. Поэтому ответ министерства на требование Объединения самоуправлений тоже классический – хотя и совсем не по Гоголю, а из разряда «сам дурак»:
«При разработке законопроекта о ликвидации раздельной собственности была принята во внимание несомненно большая роль самоуправлений в восстановлении прав собственности на землю, в результате чего образовалась ситуация принудительно разделенной собственности (хотя, конечно, была возможность выбора: 1) требовать восстановления прав собственности на конкретный участок земли; 2) требовать выдать в собственность равноценный земельный участок; 3) получить одноразовую компенсацию...), а также то, что приватизационные комиссии самоуправлений определяли функционально необходимые участки земли для жилых домов. Есть самоуправления, где вообще ситуация разделенной собственности не была допущена или была допущена в разумных границах земли».
Наклевывалась очень интересная дискуссия о том, кто – государство или самоуправления – больше гадостей наделал жильцам. Жаль, что она не получила продолжения, а то можно было поподробнее ознакомиться с «прогрессивным» опытом самоуправлений, которые ухитрились не допустить «ситуации разделенной собственности». Ведь законом возможность выбора между тем, получать ли исторический участок земли под домами или выбрать вместо него равноценный свободный участок или денежную компенсацию – предоставлялась не самоуправлениям, а бывшим собственникам земли или их наследникам.
Арендная плата велика неправомерно
Отнюдь не снимая с самоуправлений ответственности за то, что к приватизированным домам были привязаны неоправданно большие хозяйские наделы земли, можно тем не менее с полным основанием утверждать, что главная роль в процессе производства неприятностей и паскудства принадлежит государству. Поскольку именно оно в 2008 году увеличило в 10–13 раз кадастровую стоимость (КС) всех земель жилой застройки, не отделив участки с единой собственностью (для которых такое повышение КС было оправданным) от участков с разделенной собственностью (для которых повышение КС было абсолютно необоснованным и, следовательно, противоправным).
Нет экономического обоснования и ставке в 6% от КС при установлении размера арендной платы. Это признает даже Государственная земельная служба, отмечающая, что «в нынешней ситуации по сравнению с денежными вложениями (депозитными процентами) проценты платы за принудительную аренду слишком высоки».
Неправомерный рост КС и процентной ставки, обусловивший соответствующий взлет стоимости принудительной аренды, вызвал бурю негодования и протеста в широких массах горожан. А это побудило тогдашнее правительство с подачи тогдашнего министра юстиции А. Штокенберга озаботиться ликвидацией разделенной собственности. Хотя до 10–13-кратного увеличения арендной платы за «реституированную» землю под жилыми домами никого эта «разделенная собственность» особенно не беспокоила. Да и после тоже. И развитие страны она не тормозила, и инвестициям не чинила препоны. Людей обеспокоила и возмутила принудительная аренда земли.
Kriminal.lv в Телеграме
