— Репше проинформировал правительство о недостаче 25 млн латов в банке. Но позже выяснилось: фактически не доставало 200 млн латов, о чем правительство и не подозревало, — заявил он в суде.
Гайлис уверен: ответственность за события вокруг банка «Балтия» должен взять на себя "исключительно Банк Латвии, который не обеспечил должного надзора".
Банк Латвии затянул принятие решения о приостановке работы банка «Балтия» и втянул в эту историю все правительство, заявил Гайлис. Сам он уверен в том, что действовал в той ситуации верно.
О событиях тех дней он вспомнил следующее:
— В начале 1995 года, когда уже начался банковский кризис, мы с Репше как-то завтракали вместе. Пили кофе с булочками, говорили о банке «Балтия», который на фоне ругих выглядел блестяще. К этому времени Центральный банк и Депозитный банк уже обанкротились. Тогда мне Репше сказал, что у банка «Балтия» могут быть проблемы, хоть вроде бы ничего этого не предвещало.
В том же году, в апреле или мае, Репше сообщил мне о серьезных проблемах в банке – недостатке 25 млн латов.
Я проконсультировался с тогдашним министром финансов Андрисом Пиебалгсом. Тогда мы считали, что в банк вложили средство 300 000 человек. Однако позже выяснилось, что многие сделали по нескольку вкладов.
Тогда было важно обеспечить ликвидность банка, чтобы массово не забирали вклады. Мы вместе с Пиебалгсом выступали по телевидению, призывая людей не забирать деньги из банка. Но однажды я уехал в Копенгаген, вернулся и узнал, что Репше нарушил все договоренности и остановил деятельность банка «Балтия». После этого появился меморандум, подготовленный Банком Латвии.
Этот мемораднум Марис Гайлис сравнил с приходом в частично разграбленный магазин с обещанием гаранирорвать, что оставшееся в нем не разворуют.
— В конце концов выяснилось, что в последний момент деньги и большая часть кредитов банка были цедированы. Недостача в 25 млн, упомянутая Репше, превратилась в 200 млн.
Напомним , вчера процесс, на котором планировалось допросить всего двух важных свидетелей, растянулся на 6 часов — без перерыва. Нескольким пожилым людям (вкладчикам) даже стало плохо и они покидали душный зал заседания.
В течение 3,5 часов свои пояснения зачитывал представитель ответчиков — адвокат Вонсович, а затем представители истца — адвокаты Вайрис Бризе и Виктор Тихонов — начали задавать ему вопросы, но очень быстро всё начало превращаться в бесконечный спор. Судья Лига Блуминя даже была вынуждена несколько раз прерывать спорящих. (О сути иска и позициях сторон — см. справку).
В 16.00 пришла очередь давать показания свидетелю — экс-президенту Латвии Гунтису Улманису. К этому времени он настолько утомился ожиданием (в суд он явился к 10 часам, как вызывали), что вначале даже потерял ориентир — встав за трибуну спиной к судье. Но свою оплошность быстро исправил.
Улманис: «Крах банка был полной неожиданностью!»
Гунтис Улманис, заявил сегодня в суде: крах банка для него стал полной неожиданностью. По словам экс-президента, тогда многие чиновники не знали, как действовать. Растерялись даже люди в Банке Латвии и министерстве финансов.
— Спрогнозировать такое не мог никто — Латвия была молодым государством, — заявил свидетель.
По его словам, даже премьер-министр не мог сказать наверняка, что же произошло.
— Мы были в растерянности, у нас отняли деньги, — вспоминает события 1995 года экс-президент. — В то время профессиональный уровень многих должностных лиц был достаточно низким. Многие элементарно не знали, что делать, как себя вести. Мы все были обворованы и главным вопросом было — как вернуть деньги.
Комментировать действия правительства, Банка Латвии, а также меморандум, заключенный между банком Baltija и Банком Латвии о гарантии вкладов, он затруднился.
Чернайс: «Нас интересовал бюджет государства»
Райтис Чернайс, будучи госкотролером Латвии, с его же слов, лично участвовал во всех заседаниях Кабинета министров. Но с тех прошло так много времени, что рассказать в деталях, что происходило на том или ином заседании, он не смог.
Зато по банкам он кое-что вспомнил.
— Госконтролем проводились отдельные ревизии, связанные с неплатежеспособностью банка Baltija. Например, такая ревизия проводилась по поводу Расчетного центра. Но вообще банк Baltija являлся частным предприятием, потому Госконтроль занимался им лишь частично. Его больше интересовал бюджет государства. Но, насколько я сейчас помню, ревизии по банкам мы всё де проводили. Например, наши проверки затронули Krājbanka и Unibanka, но там остро стояли вопросы приватизации и реструктуризации данных кредитных учреждений.
В некоторых вопросах Госконтроль обращался за помощью и к правительству.
— Для чего это делалось? — поинтересовалась судья Блуминя.
— Чтобы защитить интересы вкладчиков. В этом случае правительство их судьба тоже интересовала.
— А в чём была сложность?
— Речь шла о гарантиях, ведь, как известно, суммы там были многомиллионные.
— Вам что-то известно о принятом в то время бюджете государства?
— Тогда, может, и было известно, но сейчас уже и не вспомню...
— А из государственных средств могли быть выплачены деньги вкладчикам?
— Возможно, в то время это и было реализовано, но я затруднюсь ответить, давно это было.
Банк Латвии: «Во всем виноват ликвидатор!»
Представитель Банка Латвии и министерства финансов Ромуальд Вонсович заявил вчера в суде, что государство категорически не признает иск ликвидаторов банка. Мало того, по мнению г-на Вонсовича ликвидаторы вообще не имели право подавать иск от имени кредиторов — закон такого просто не позволяет.
Адвокат подробно перечислил действия руководства Банка Латвии по надзору за банком «Балтия». Эти действия, по его мнению, свидетельствует отнюдь не о бездействии Банка Латвии, как это пытаются представить ликвидаторы. Как раз наоборот — государство сделало все, что требовалось в той ситуации.
Кто же виноват в крахе банка? Его ликвидатор, считает Ромуальд Вонсович. Ведь именно он не оспорил гражданский иск о взыскании ущерба. Этот иск оставлен без рассмотрения, когда суд рассматривал уголовное дело по обвинению руководителей банка: Александра Лавента и Талиса Фрейманиса.
Так вот, г-н Вонсович напомним, что решение оспорило Латвийское пароходство и выиграло — суд постановил взыскать с Лавента 12,33 млн латов, а также Latvenergo, в чью пользу были взысканы 8 млн латов.
А поскольку от имени остальных кредиторов ликвидатор иск не оспорил, он сам и виноват в том, что деньги пропали, считает представитель государства.
Для справки
Рижский окружной суд начал рассмотрение по существу иска ликвидаторов Banka Baltija к латвийскому государству. Компания BDO требует взыскать с Министерства финансов и Банка Латвии в общей сложности 238 млн латов.
В своем иске ликвидаторы выдвигают претензии к центробанку, который в 90-х годах прошлого века "ненадлежащим образом" контролировал латвийскую банковскую систему, в результате чего был допущен крах Banka Baltija, унесший накопления многих жителей страны.
Banka Baltija в начале 90-х стал крупнейшим латвийским коммерческим банком. Деньги в нем хранил каждый пятый житель страны. Но в мае 1995 года деятельность кредитного учреждения была остановлена, а впоследствии оно обанкротилось. Обязательства перед вкладчиками и кредиторами погашены не были, поскольку на счетах финансового учреждения не нашлось денег.
В 2007 году уголовная палата Верховного суда приговорила бывших председателя совета банка Александра Лавента и президента Талиса Фрейманиса к реальным срокам заключения — 7 годам и 7 месяцам, а также 5 годам и 6 месяцам соответственно. Впрочем, эти сроки они уже отсидели до суда и были освобождены в зале суда. Конфискация имущества к ним не применялась.
На фото: Марис Гайлис сегодня в суде.
Игорь ИЩУК
Диана СПИРИДОВСКАЯ
Kriminal.lv в Телеграме
