Началась эта история так: фактическая владелица магазина закупала и хранила у себя пять фейковых курток якобы известных брендов. Две из них она успела благополучно сбыть покупателям во время контрольной закупки. И попала под следствие, которое оценило ущерб в «значительном размере».
Логика при этом была такой: цена пяти оригинальных подобных курток на тот момент превышала сумму десяти минимальных месячных зарплат в Латвии.
Суд города Риги признал женщину виновной, приговорив ее к 220 часам общественных работ. А фирму, в интересах которой она действовала, «наказали кошельком», применив принудительную меру воздействия — взыскание в размере 15 минимальных зарплат.
Латгальский окружной суд, рассматривая апелляцию, оставил приговор без изменений.
Однако обвиняемая решила идти до конца, подала кассационную жалобу в Сенат, где судьи детально изучили материалы и отменили приговор.
Эксперт оказался "с двойным дном"
Для начала Сенат оценил, как именно доказывался факт подделки. И, как оказалось, экспертизу подлинности брендовых курток проводил специалист, который одновременно являлся... официальным представителем владельца этого самого бренда (то есть потерпевшей стороны)!
Сенат прямо указал: апелляционная инстанция даже не попыталась проверить, а не повлиял ли столь откровенный конфликт интересов на выводы «независимого» эксперта. Теперь суду придется перепроверять, насколько вообще можно верить такому заключению.
Загадочная математика ущерба
Сенаторы также отметили странности при расчете ущерба. А именно:
* в судах первых двух инстанций так и не объяснили, как именно была подсчитана стоимость подделок (ведь реальная цена фальшивки и цена оригинала — это, мягко говоря, разные вещи);
* сумма ущерба для самой женщины и для ее юридического лица в деле почему-то посчитана по-разному;
* и самое главное: обвинение вообще не доказало, что правообладатель реально потерял эти деньги. Ведь для этого нужно сначала доказать, что если бы клиент не купил «паленку», он обязательно пошел бы и купил дорогущий оригинал, а сам бренд получил бы с этого прямую прибыль.
Сенат также велел перепроверить, действительно ли дама знала, что торгует подделкой, а не просто проявила наивность. Слепо списывать всё на «недостаточную осмотрительность» или презумпцию нарушения прав на товарный знак закон не разрешает.
Теперь Латгальскому окружному суду придется распутывать этот юридический узел заново (дело SKK-166/2026 (11517000821)) сообщил советник Высшего суда по вопросам коммуникации Виестурс Лацис.
* * *
Из последних задержаний контрафакта
Бюро экономической безопасности Украины (БЭБ) сообщает: во Львовской области (Украина) разоблачили очередную группировку по производству контрафакта (см. фото выше). Кроме одежды группировка сбывала также поддельную электронику под видом техники Apple — наушники и часы.
Организатору и семи сообщникам уже предъявлено подозрение из-за контрафакта на сумму более 98 миллионов гривен (около 200 000 евро по нынешнему курсу),— 16 сентября об этом публикует сообщение, в частности, издание Dilo со ссылкой на БЭБ.
Продукцию продавали через офлайн-магазин во Львове, а также активно продвигали в Instagram, Telegram, на маркетплейсе Prom.ua и через собственный интернет-магазин.
В ходе следственных действий проведены обыски в швейных цехах, магазинах, на складах и по месту жительства фигурантов. Силовики изъяли большие партии контрафакта, пошивочного оборудования и полиграфические материалы.
Kriminal.lv в Телеграме
