Как шофер выиграл дело о ДТП: иск об убытках работодателя отклонен (1)

Между аварией и требованием взыскания полтора года. Сейчас продолжаются оба суда — и об увольнении, и по поводу аварии. Rīgas ūdens настаивает, что просто хочет взыскать убытки с нерадивого работника. Игорь Рожаловскис уверен: с помощью иска за аварию ему просто "симметрично отвечают" за иск об увольнении. 
Попробуем же разобраться в нюансах этого трудового конфликта.

"Вы уволены!"

Игорь Рожаловскис с 1992 года работал в Rīgas ūdens водителем грузовика, но в последнее время много болел. По закону, долговременная болезнь — одно из оснований, чтобы работодатель мог от сотрудника избавиться. Как гласит 11–й пункт первой части 101–й статьи Трудового закона, работодатель может уволить сотрудника, если тот не выполняет свои обязанности из–за нетрудоспособности в течение более чем 6 месяцев непрерывно или если не работает на протяжении года в течение трех лет. (В этот период не входят отпуск по беременности и родам, нетрудоспособность из–за несчастного случая на работе и профзаболевание.) И на основании этого 2 июля 2015 года работодатель с Рожаловским распрощался. По почте.

Игорь был несогласен с тем, что его уволили. У него уже была инвалидность; кроме того, за несколько месяцев до увольнения семейный врач уже выписал ему направление, чтобы определить профзаболевание. На предприятие 15 июня 2015 года уже пришли представители Трудовой инспекции.

Работодатель формально был прав — о профзаболевании ничего не было известно, ибо работник приносил больничные листы с обоснованием "другая причина".

Отметим от себя: это тоже логично, потому что семейный врач не имеет права определять профзаболевание — это должна сделать специальная комиссия. И хотя в случае Игоря в это время уже было начато разбирательство — это довольно долгий процесс. Что касается инвалидности, то работодатель заявил, что об этом ему тоже ничего не было известно.

В итоге за Игоря вступился профсоюз LABA, а трудовой спор перешел в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что работодатель все сделал правильно — формально профзаболевание не было выявлено. Однако во время рассмотрения апелляции приговор был отменен.

Оснований для этого было два. Во–первых, суд признал, что работодатель нарушил процедуру увольнения — не обратился к работнику, чтобы выяснить, не является ли тот членом профсоюза и какого именно. И во–вторых, во время увольнения уже была начата процедура определения профзаболевания. Решения еще не было, однако у работодателя были основания ожидать такого поворота, так что следовало дождаться заключения комиссии.

В итоге Рижский окружной суд с этим согласился и полностью удовлетворил иск: восстановил Игоря на работе и определили компенсацию за "простой" — 3245,01 евро. Приговор был объявлен 25 января 2016 года.