Невыгодные договоры: с экс-совладельцев Parex banka взыскали 4,2 млн. евро

"Мы не виноваты, что государство бросило банк"

Адвокат истцов Угис Грубе объясняет суть дела о расторжении договора так. В 2008 году в мире бушевал обширный финансовый кризис. Многие страны оказывали поддержку своим банкам. Однако латвийские чиновники жили в уверенности, что глобальный кризис нас не затронет. В Латвии не было законодательной базы, которая позволила бы спасти банк без его перенятия.

Parex banka попросил помощи у государства, как это сделали сотни банков по всему миру, подчеркивает г-н Грубе. Однако для решения его проблем в Латвии ничего не было готово. Все понимали, что крах Parex banka подорвет латвийскую финансовую систему. Но у государства не было механизмов, чтобы этого не допустить. В результате была создана видимость добровольной передачи банка.

На самом деле, считает г-н Грубе, перенятие банка должно было состояться на основе закона о перенятии банков. Однако он был принят уже после решения вопроса с Parex banka. 
Согласно этому закону, если акционеры добровольно не передают акции государству, оно может перенять его за определенную цену. Это значит, что акционеры за символическую сумму могут потерять свои акции, но им, по закону, не могут навязать дополнительные обязанности.

Иск основан на том, что по закону государство не имеет право ухудшать состояние Каргина и Красовицкого. Ведь это не их вина, что государство своевременно не отреагировало на кризис и не смогло выполнить решения ЕС.

Спор о 15-ти миллионах Kаргина-младшего продолжается

Тем временем АО «Reverta» подало кассационную жалобу на решение Верховного суда, на основании которого 14 июня 2016 года был удовлетворен иск Рэма Каргина (сына бывшего акционера AS «Parex banka» Валерия Каргина) - в его пользу присудили более 15 миллионов евро. Но процесс явно еще не закончен. В связи с данным решением AS «Reverta» даже обратилось в Европейскую комиссию.

После ознакомления с полным решением Верховного суда представитель «Reverta», присяжный адвокат Агрис Битанс прокомментировал ситуацию так:

- Суд не только не учел большую часть предоставленных «Reverta» аргументов, но даже не упомянул их в своем решении. Например, суд не принял во внимание положения Закона о контроле поддержки коммерческой деятельности относительно запрета на выполнение субординированных обязательств, а также решение суда Сатверсме, в котором четко и ясно сказано, что запрошенная Р. Каргиным сумма в размере 15 миллионов евро является субординированным обязательством, в связи с чем его выполнение возможно только после полного погашения государственной поддержки».

Если данное решение останется в силе, то тогда более 15 миллионов евро из возращенных обществом «Reverta» денежных средств будут выплачены семье бывшего акционера «Parex banka», а не перечислены в государственный бюджет. Поскольку выплата такой суммы рассматривается как неправильное использование выделенной «Reverta» государственной поддержки, что напрямую противоречит решениям Европейской комиссии, компания «Reverta» известила Европейскую комиссию о данном решении Верховного суда. Ожидается, что Европейская комиссия признает выплату 15 миллионов евро грубым нарушением государственной поддержки, в результате чего на латвийское государство могут быть наложены серьезные штрафные санкции.

Что тут стоит учесть: с момента реструктуризации «Parex banka» до того, как были приняты изменения в законе, «Reverta» в качестве процентов по субординированным обязательствам заплатило 18,6 миллионов евро – в основном эти выплаты касались связанных с «Parex bankа» лиц и членов их семей.

"Правая рука не знает, что делает левая?"

Адвокат Агрис Битанс уже после получения сокращенного решения суда 14 июня этого года не скрывал своего удивления по поводу этого документа. Ибо 1 июля 2014 года вступили в силу изменения в Законе о контроле поддержки коммерческой деятельности, которые запрещают осуществлять какие-либо выплаты держателям субординированного капитала или субординированных обязательств до полного погашения государственных инвестиций.

В дополнение к этому А. Битанс указал еще на одно существенное обстоятельство: двое судей по делу Р. Каргина были также в составе того суда, который отклонил иск Н. Кондратьевой против «Revertа» по аналогичному делу.