Процесс по этому делу сейчас идет в суде Центрального района Риги. Михаил Кузмич требует отозвать ложную информацию, которая ввела в заблуждение ЦЗПП и возместить ему моральный ущерб за распространение этих ложных сведений в размере 20 000 евро.
Кто же заполнял анкету?
Ещё до процесса истец высказал просьбу выяснить в BIB, кто из клерков заполнял его анкету, в которой потом экспертиза обнаружила для него много нового. Этих людей истец и его адвокат Алдис Гобземс просили пригласить в качестве свидетелей.
Как часто бывает, потенциальные виновные к моменту суда оказались уже бывшими работниками BIB. Однако банк нашел этих экс-клерков - Павла Г. и Валерия Х. Причем с Павла даже успели взять пояснения, в которых он признал, что по просьбе клиента помог клиенту в заполнении той самой анкеты, о которой ведутся споры (благодаря которой Михаил Кузмич и стал профессиональным клиентом).
В суде возник спор, нужно ли вызывать этих людей в качестве свидетелей. Представитель истца Алдис Гобземс указал: он понимает нежелание процессуальных оппонентов допрашивать свидетелей. Однако защитник подчеркнул: в законе такой аргумент как "свидетелю нельзя говорить, потому что это может навредить интересам ответчика", не предусмотрен. Свидетель обязан рассказать всю правду касательно того, что он знает о деле.
Однако представитель банка все же не отступал: экс-сотрудники банка все равно не могут быть вызваны, так как они заинтересованные люди. Причем, самым непосредственным образом: с ответчиком их связывали трудовые отношения, и кроме того, должна соблюдаться конфиденциальность.
-- Поэтому они не могут быть объективными и не могут являться свидетелями, - подчеркнул г-н Рутковский.
Этот вопрос суд пока оставил открытым. К нему, очевидно, еще придется вернуться.
Про подписи на документах
После этого суд перешел к обсуждению другого ходатайства истца.
-- В деле имеются 2 экспертизы, - пояснил г-н Гобземс. - Одна из них показывает, что подпись была сделана через год после того, как документ был подготовлен. То есть, экспертиза свидетельствует: фактически банковский документ был подделан. Речь может идти об уголовно-наказуемом деянии. Поэтому мы просим суд на основании этой экспертизы принять побочное решение и отправить данные экспертизы в учреждение, надзирающее за банками - FKTK, а также в правоохранительные органы - в данном случае, Генпрокуратуру, которая может констатировать наличие уголовно наказуемого деяния.
Вторая экспертиза тоже может свидетельствовать о том, что документы подделаны. Данные об этом мы просим отослать FKTK и Генпрокуратуре.
Кроме того: по словам адвоката, банк предоставляет показания Павла Г., адресованные председателю правления банка. Это означает, что Павел Г., который не является участником дела и сотрудником банка, не занимается делами клиента, но был ознакомлен с делом, без согласования с клиентом. Просьба и по этому поводу принять побочное решение и направить данные в FKTK. Ведь Михаил Кузмич - до сих пор клиент банка.
-- И вот с одной стороны мы слышим демагогию о защите интересов клиента, с другой стороны - видим, что с его тайнами ознакомили посторонних людей, да ещё таких, которые, возможно, участвовали в подделке документов.
Что указано в документах?
А теперь поцитируем заключение специалистов из независимой экспертной компании ""ООО Эксперт Плюс". Вот, в частности, что они установили:
"Полученные результаты экспертного эксперимента позволяют сделать категорический вывод о том, что время выполнения штрихов подписи в разделе "Signature of authorized officer" в строке "signature" Сообщения об исполнении клиентского распоряжения (для Профессионального клиента), номер сделки 1812 от 28.02.2011 года - не соответствуют периоду времени "январь-март 2011 года", в том числе и дате "28 февраля 2011 г.", указанной в документе.
Данная подпись в разделе Signature of authorized officer" в строке "signature" была выполнена не ранее периода времени "декабрь 2011 года - январь 2012 года".
"Прессу - из зала суда!"
И снова отметим нечто типичное: в ходе процесса ответчик потребовал закрыть заседание. Основание: речь идет о тайне счетов и сделок клиента.
Представитель истца был против: а зачем? Ведь в деле пока нет ни одного документа, содержащего коммерческую тайну. Так что просьба о закрытии процесса выглядит как совершенно необоснованная. И кроме того, банк уже признал, что показал иск свидетелю Павлу Г. - какая уж тут клиентская тайна! И вообще, адвокат напомнил, что закрыть заседание можно будет только в той части, где будет обсуждаться конкретный содержащий коммерческую тайну документ.
-- Но пока никаких мистических "других клиентов" и их коммерческих тайн в деле нет, - подчеркнул г-н Гобземс.
Сам клиент - Михаил Кузмич, чьи данные могли разгласить, тоже выступил категорически против закрытия суда для публики и прессы. Он заявил, что не собирается делать никаких секретов из материалов его дела.
Однако суд заседание все же в итоге закрыл.
Истец уже после суда прокомментировал нам ситуацию так:
-- Для меня совершенно очевидно, почему банк попросил закрыть дело и сделать его недоступным для средств массовой информации. Хотя я, как клиент банка (тайны которого могли разгласить), вовсе не возражал, чтобы суд был открытым. Однако для меня неудивительно, что Рижский окружной суд идет навстречу латвийскому банку. Но должен предупредить: я уже пригласил адвоката для защиты моих интересов в суде по правам человека, он уже работает вместе с адвокатом Алдисом Гобземсом - мы уже начали подготовку к суду в Страсбурге.
Представители банка после заседания суда в свою очередь подчеркнули: учреждение отрицает факт подделки документов и недоумевает по поводу неверных и спекулятивных выводов клиента или его представителей.
-- Банк намерен рассмотреть вопрос о дальнейших шагах по поводу защиты своей деловой репутации.
Что же касается анкеты и экспертиз, то в этом позиция ответчика такова:
- Первое экспертное заключение (от 27 февраля 2014 года) подтверждает известный и банку, и клиенту факт : сотрудник банка по просьбе клиента помог заполнить клиенту анкету с его же слов и предоставил заполненную анкету клиенту на проверку правильности заполнения и подписание. Второе экспертное заключение (от 4 августа 2014 года) совершенно не касается почерковедческой экспертизы и вопросов подделки подписи или приписок, а касается времени подписания документа, о котором опять-таки между сторонами нет спора.
Промежуточный финиш
Начав допрос свидетелей на заседании от 21 августа, суд отложил процесс на январь 2015 года.
Kriminal.lv в Телеграме
