Отметим любопытный нюанс этого дела: как уверяет истец, его, на основании искаженных фактов, признали "профессиональным клиентом". В результате Центр защиты прав потребителей (ЦЗПП) отказывается рассматривать его претензию.
ЧП на берегу моря
История у Михаила получилась такая:
-- В 2010 году я продал свою фирму и вышел на пенсию, - рассказывает он. - Потом год искал, где купить себе недвижимость на берегу моря. У меня были варианты - Израиль, Франция, Черногория. Хорошие места, но мы с женой сделали вывод, что там жарковато. В 2010 году приехали сюда и нам понравилась Юрмала. Стали искать дом. А чтобы получить вид на жительство, решили положить в банк субординированный капитал - мы выбрали этот путь, потому что так быстрее можно было все решить.
В Москве в Газпромбанке меня познакомили с человеком, который имел отношение к Baltic International Bank (BIB). Они обрадовались, что сейчас мы с дочкой субординированный капитал положим - по 300 000 на 5 лет. Причем, сейчас у меня уже другое основание для ВНЖ - я дом купил. Обратился к банку, с просьбой расторгнуть договор (там есть такой пункт - "по соглашению сторон"). Но они говорят: "Нет, пока 5 лет не пройдет, мы вам деньги не вернем". Так что они у меня их и держат.
Но эти деньги обязаны вернуть. А вот с 2 миллионами долларов дело обстоит гораздо сложнее.
-- Сначала все шло хорошо, - продолжает Михаил. - Так что, когда я только открывал расчетный счет, поинтересовался, есть ли возможность для каких-то других финансовых инструментов, кроме депозитов. И через некоторое время мне предложили вложиться в "золотой опцион".
О том, что произошло дальше, Михаил Кузмич отзывается так:
- Банк не выполнил данные обещания, спорные пункты договора истолковал в свою пользу и сыграл против меня. В итоге я потерял свои деньги.
Ликбез начинающего трейдера
Пожалуй, настало время сделать паузу и пояснить, что за договор заключил Михаил в феврале 2011 года. Опцион - это договорное право купить или продать что-то (в данном случае, лот золота) в установленные сроки по согласованной цене. Задача игрока определить, пойдет ли цена актива (акций, индекса, валюты, товара) вверх или вниз и достигнет ли она определённого уровня. Выплата премии (известной заранее) производится в случае выигрыша опциона, независимо от степени изменения цены (насколько она выше или ниже).
То есть, проще говоря, клиент отдает свои деньги, а банк с ними играет на бирже. Если движение цены было угадано верно - клиент получает прибыль. Если нет - клиент теряет премию, а также деньги, положенные на специальный депозитный счет. Тут стоит подчеркнуть: клиент без особых знаний и опыта в подобных случаях просто полагается на профессионализм банка.
- В том году золото шло вверх. И я каждый раз докупал ещё. При этом банк ни разу меня не предупреждал: "Осторожно, ваши сбережения под угрозой", мне не говорили, что стоит остановиться. В итоге, посмотрите - у меня цена 1400, а к сентябрю она уже доходила до 1900.
Таким образом, к "часу Х" у Михаила было открыто 13 золотых и серебряных опционов. Некоторые из них были расчитаны на повышение, а некоторые - на понижение цены. Последняя ставка была сделана 7 сентября.
Но в ночь с 25 на 26 сентября произошло падение на 100. Утром упала ещё - до 1540.
-- 26 сентября в 10.03 позвонил мой "частный банкир" и сообщил: мои опционы закрыли. Закрыли все. Даже те из них, которые при падении цены принесли бы прибыль
Что из этого следовало: Михаил потерял 2 212 500 долларов.
Однако в то же утро, когда открылась лондонская биржа, цена снова стала расти и достигла необходимого уровня. То есть: нужно было подождать всего два часа (разница по времени между Ригой и Лондоном) и ситуация бы выправилась.
"Почему меня не спросили?"
Тут, уважаемый читатель, вы можете выдвинуть такой аргумент: ну, пошел на риск и проиграл, что тут сделаешь? Знал ведь заранее, что такой исход возможен. Жалко, сочувствуем, но такова жизнь... Все бы ничего, но Михаил сомневается, что с его деньгами играли на бирже. Он подозревает какие-то манипуляции, потому что доказательств какого-то движения средств ему не предоставили вообще.
-- Возможно, все это на совести отдельных сотрудников, - высказывает предположение Михаил .
Ибо нормальный порядок в данном случае был нарушен: если денег на гарантийном депозите недостаточно, клиенту посылают уведомление с требованием пополнить счет. И сделать он это должен до 10 утра следующего рабочего дня.
Так вот: никаких уведомлений Михаил не получал. Его не спросили, хочет ли он добавить деньги или выйти из игры. За него все решили сами. Хотя ещё накануне банковский работник в телефонном разговоре обещал "в случае чего", позвонить.
Опционы были закрыты в 8.58 по рижскому времени. Почему? Денег на счету якобы не хватало, и банк воспользовался таким аргументом:
"Банк в любое время может менять начальный размер гарантийного депозита и минимального уровня гарантийного депозита, сообщив клиенту об изменениях за один рабочий день до вступления в силу. В случае значительного увеличения волотильности рынка такое изменение вступает в силу немедленно".
Вот это "немедленно", по объяснениям клерков банка, и произошло.
-- Они посчитали, что риск будет слишком большим, поэтому приняли решение все опционы закрыть, - констатирует Михаил. -- Причем даже те, где речь шла не о повышении цены, а о понижении. То есть там, где я по идее должен был выиграть.
"Подпись моя, а крестики не мои"
После всех попыток что-то выяснить, Михаил пошел в суд. И проиграл - для судьи тоже оказалось достаточным объяснение про "изменения", которые "вступают в силу немедленно". Впрочем, клиент подал апелляцию. Сейчас она ждет своей очереди на рассмотрение.
Тем временем в деле всплыли неожиданные документы, которые вызывают очевидные подозрения в подтасовке.
Так, в дополнении к договору появилась банковская "анкета клиента для деятельности с финансовыми инструментами". Документ любопытный, которого клиент никогда прежде не видел - Михаилу его предоставили только в суде. Так вот, в этой анкете значатся крестики, свидетельствующие, что Михаил... "профессиональный клиент".
Что надо пояснить сразу: Михаил Кузмич - отнюдь не финансист. Он фармаколог. Член Российской и Европейской академии естественных наук (Ганновер, ФРГ). Перед пенсией он возглавлял фирму, которая занималась медицинским оборудованием, и к финансовому рынку, по его словам, отношения не имел.
Сам он утверждает, что крестики расставлял не он. Да и не мог он поставить крестик в графе "опыт работы с финансовыми инструментами более трех лет", потому что это не так.
В России для того, чтобы считаться "профессиональным клиентом" необходимо сдать экзамен и получить аттестат. Ибо это человек, который сам умеет играть на бирже, посредничество банка ему для этого просто не нужно. Кроме того, банк профессионала защищает намного хуже -- ведь тот берет часть рисков на себя, в отличии от частного клиента, за которого банк обязан нести ответственность.
-- Зачем мне это? - недоумевает Михаил, которого все-таки профессиональным клиентом как-то назначили, отняв таким образом предусмотренные права на защиту.
Вопрос "каким образом?" - тоже интересный. Потому что и в Латвии получить этот статус не так просто. Логично предположить, что где-то Михаил должен был указать: "Прошу присвоить мне статус профессионального клиента", а затем получить ответ банка.
Но в данном случае ничего этого нет. Для получения статуса профессионала оказалось достаточно крестиков в анкете, которые, по утверждению Михаила, расставлял не он.
В итоге из-за зачисления в профессионалы Михаила отказался защищать ЦЗПП - закон о защите прав потребителей на него просто не распространяется.
Промежуточный финиш
Сейчас Михаил борется хотя бы за то, чтобы его перестали считать профессиональным клиентом. Иск в суд с требованием отозвать ложную информацию, которая ввела в заблуждение ЦЗПП и привела к негативному для него вердикту по основному иску, суд рассмотрит 21 августа.
Истец требует возместить ему и моральный ущерб за распространение этих ложных сведений в размере 20 000 евро.
Банк отвечает по "золотому делу"
Сегодня (19.08.2014) свои комментарии по этому процессу нам предоставил и Baltic International Bank. Приводим этот текст и аргументы банка полностью:
"Поскольку информация о факте данного судебного спора является публично доступной и Михаил Кузьмич сам обратился в редакцию Вашего издания с информацией о споре и согласился предать гласности обстоятельства судебного спора и деловых отношений с Банком, Банк считает возможным изложить свою точку зрения об обоснованности судебного иска в объеме, не запрещенным законом о кредитных учреждениях.
Поданный иск банк считает необоснованным и настаивает на том, что банк действовал правильно и в соответствии с интересами клиента. К сожалению, Михаил Кузмич не признает свою ошибку, допущенную им при осуществлении инвестиций, и ответственность за свое рискованное спекулятивное поведение возлагает на банк. К тому же суд первой инстанции признал действия банка обоснованными.
Рискованное спекулятивное поведение обычно выявляется в тех случаях, когда клиенты торгуют финансовыми инструментами, которые характеризуются высокой степенью риска и подвержены особо резкому колебанию цен. Таким образом, клиенты могут получить как очень высокую прибыль, там и потерпеть значительные убытки, которые могут превысить даже сумму начальных вложений. Банк информирует и предупреждает клиентов о вышеупомянутых рисках. Именно значительные колебания цены финансового инструмента и желание клиента рисковать, несмотря на возможные убытки, являются причиной этого иска и претензий.
В случае конкретного судопроизводства банк без согласия клиента не вправе предоставлять конкретные данные о сделках клиента и их деталях. Поэтому банк может лишь выразить свое мнение об обоснованности поданного иска, а также объяснить причины, по которым в большинстве случаев возникают подобного рода иски к финансовым учреждениям. Так, например, в некоторых случаях клиенты некоторых финансовых учреждений, осуществляющие торговлю высокорисковыми финансовыми инструментами, не всегда обеспечивают на своих счетах достаточную суммы свободных денежных средств в качестве залога для осуществления этих сделок. Поэтому в случае колебания цен финансовых инструментов (в особенности при проведении высокоспекулятивных сделок) банки вынуждены прекращать сделки с клиентом в случае, когда предоставляемый клиентом залог является недостаточным и/или чтобы предотвратить убытки. Иногда некоторыми клиентами финансовых учреждений не соблюдаются такие аспекты операционного характера, как, например, разница между временем работы (обслуживания) конкретным фин.учреждением и рабочим режимом финансовых рынков. При этом некоторые клиенты не осознают, что колебания цен и их влияние является непрерывным процессом, продолжающимся также и вечером, и ночью, вследствие этого не всегда могут своевременно реагировать на изменения, вызванные условиями на финансовых рынках (биржах) вне существующей временной зоны местонахождения клиента".
Мы попросили банк прокомментировать также иск Михаила Кузмича об аннулировании (отзыве) недостоверных сведений и взыскании компенсации, который суд Центрального района Риги назначил на 21 августа. У клиента возникли претензии по поводу того, что BIB присвоил ему статус профессионального клиента, хотя, по его утверждению, он этого не желал.
На что представители Baltic International Bank поясняют:
"Банк публично не распространял о клиенте недостоверные сведения и не затрагивал его честь и достоинство. Обоснованность присвоения статуса клиента не оценивается в упомянутом Вами процессе. Статус клиента также не имел значения при оценке правомерности действий банка в иске Михаила Кузмича против банка о возмещении убытков, в котором суд признал правоту Банка.
Возбуждение очередного иска объясняется выбранной адвокатом Михаила Кузмича тактикой, нацеленной на усложнение судопроизводства, посредством возбуждения как можно большего количества судопроизводств в разных судах с тем, чтобы оказать давление на Банк".
Kriminal.lv в Телеграме
