23 апреля 2020 года старший инспектор Полиции порядка нашел в машине Д. на коврике у переднего пассажирского сиденья 3-литровую банку самодельного алкоголя, крепостью 51,5%. Был составлен протокол о том, что это нарушение второй части 33 статьи закона "Об акцизном налоге", а сами действия караются по статье 170.2 Кодекса административных нарушений Латвии (более не в силе - прим. ред.).
Так что по решению старшего инспектора Д. получил штраф в размере 350 евро с конфискацией алкоголя собственного производства.
Суд 1-й инстанции: оправдать!
Это решение Д. обжаловал у начальника полиции Курземского региона, а когда это не помогло - в суде. И там его внезапно оправдали.
27 августа 2020 суд отменил нарушение на основании того, что в протоколе указано: Д. вменили 33-ю статью закона "Об акцизном налоге", тогда как статья 170.2 Кодекса административных нарушений предусматривает административную ответственность за незаконное изготовление (производство), хранение или перемещение алкогольных напитков.
Суд посчитал, что стражи порядка в решении расширили описание правонарушения, таким образом нарушив право Д. на защиту. Суд признал протокол об административном правонарушении дефективным процессуальным документом, на основании которого невозможно принять решение о виновности лица в совершении административного правонарушения. Возникшие сомнения суд трактовал в пользу привлекаемого к административной ответственности лица и признал, что в действиях лица не констатируется состав правонарушения, предусмотренного статьей 170.2 Кодекса административных нарушений, вместе с тем, делопроизводство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Но полиция настаивала на своей правоте и на том, что в протоколе была вся исчерпывающая информация.
Суд второй инстанции: наказать. Штраф - 100 евро
Суд апелляционной инстанции проверил материалы дела и признал, что жалоба полиции справедлива, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку является неправильным не только по существу, но и по применяемым нормам закона. Нарушение совершено в период, когда действовал Кодекс административных нарушений, но в суде первой инстанции производство было начато 24 июля 2020 года, т. е. после вступления в силу нового Закона об административной ответственности, так что суд должен был применить процессуальные нормы нового закона.
Окружной суд признает, что выводы суда первой инстанции о том, что в описании правонарушения не описаны объективные действия Д., являются необоснованными.
Для ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 170.2 кодекса достаточно констатировать факт хранения незаконного алкогольного напитка. Указанная норма не требует указывать акт, нормы которого нарушены. Если суд признал необоснованной ссылку на часть вторую статьи 33 Закона "Об акцизном налоге", он мог исключить это из описания нарушения, однако не оправдывать лицо по этой причине.
В протоколе об административном правонарушении отражены те обстоятельства, при которых нарушение установлено.
Окружной суд также не поверил объяснению Д., что он подвозил в своей машине незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и возможно, оставил эту банку. По словам Д. пассажир сидел на заднем сидении, а алкоголь нашли на полу у переднего.
Так что Курземский окружной суд постановил предыдущее решение отменить, а Д. приговорить к штрафу в 20 денежных единиц, то есть, 100 евро. С конфискацией изъятого нелегального алкоголя.
Приговор обжалованию не подлежит.
Kriminal.lv в Телеграме
