Схемы: "Давай поможем тебе и вызовем такси"

Двоих приятелей осудили за ограбление в группе, хотя один из них уверял, что совершенно ни при чем, он просто довольно случайно оказался на месте преступления. Однако видеозапись помогла разобраться в этом деле.

Ограбление на 490 евро

Согласно материалам процесса, в 8 утра 26 ноября 2017 года обвиняемые - А. и Б. - в Риге, на перекрестке ул. А. Калниня и Кр. Барона подошли к пьяному мужчине. Они предложили довести его до такси. Прохожий последовал за "помощниками", которые завели его во двор - якобы там стояла машина.

А. остался на ул. Калниня наблюдать за окрестностями. Б. какое-то время общался с жертвой, а потом внезапно ударил человека по голове кулаком. Жертва упала, почле чего Б. забрал у пострадавшего мобильник и сумку, после чего приятели ушли.

Общий ущерб от потери сумки, карточек, кошелька и двух мобильников потерпевший оценил в 490 евро.

Приговором суда Видземского предместья от 30 мая 2018 года оба обвиняемых получили 2 года и 2 месяца тюрьмы. При пересмотре дела в суде второй инстанции приговор немного изменился в деталях, но по сути остался тем же.

Но А. с этим решением не согласился и подал кассацию.

"Мы не договаривались грабить!"

Защита А. настаивала, что ему зря вменили участие в ограблении - он просто находился на месте преступления и никак в нем не участвовал, ничем не помогал.

За стояние "на стреме" ему могли вменить пособничество в ограблении, но никак не соучастие. Тем более, что сам А. настаивает: он и "на стреме" не стоял, а просто так стоял.

А. также уверял, что никакой договоренности об ограблении не было - это потерпевший сам пошел за ними, попросил вызвать такси. Поэтому нельзя говорить о "предварительном сговоре".

Кроме того, по мнению защиты А., суд неправильно интерпретировал видеозапись с места ЧП, а именно тот факт, что для А. удар Б. по голове потерпевшего не был неожиданностью. Защита настаивала: невозможно полностью оценить все обстоятельства, включая степень опьянения пострадавшего. В свою очередь то, что А. задержался во дворе, не доказывает, что он участвовал в преступлении.

Тем не менее, Сенат Верховного суда остался непреклонен: доказательств участия А. в преступлении достаточно, на видеозаписи все прекрасно видно, потерпевшего преднамеренно завели в подворотню под предлогом такси.

Приговор решением Сената от 30 января остался без изменений.

 

.... Отметим также: это отнюдь не единственный случай, когда злоумышленники  обещают помощь - вызвать такси или отвести домой, и под этим предлогам отводят в сторону. Дальнейшее понятно.