Продажа 20 граммов амфетамина: споры о законности "контрольной закупки"

История началась с "контрольной закупки", проведенной в рамках специального следственного эксперимента. По версии обвинения все просто: дилер продал 20 граммов амфетамина покупателю, который позже стал свидетелем на процессе.

Защита трактует эту закупку иначе: свидетель действовал по прямому указанию полиции и буквально «уламывал» подсудимого на сделку. Ведь этот свидетель сам признался в суде: без инструкций от оперативников он бы никогда не просил продать ему столь крупную партию, так как обычно покупал лишь 5–10 граммов.

Более того, по мнению защиты, чтобы проводить "оперативный эксперимент" у стражей порядка не было оснований. Для "контрольной закупки" нужно иметь веские доказательства того, что человек уже занимается подобной деятельностью. В данном же случае всё основывалось на показаниях наркозависимого информатора, который сам находился под воздействием веществ во время допросов.

И кстати: подсудимый утверждал, что деньги (две купюры по 50 евро), найденные у него, были оплатой не за наркотики, а за «юридическую консультацию».

Суровый приговор в двух инстанциях

Несмотря на аргументы защиты, Рижский городской суд в 2022 году вынес крайне жесткое решение. Подсудимый был признан виновным по нескольким статьям: за хранение веществ для себя (ч. 1 ст. 253), за сбыт в крупном размере (ч. 3 ст. 253.1) и за повторное употребление в течение года (ч. 1 ст. 253.2).

Суммарно мужчине назначили 7 лет и 6 месяцев тюрьмы с последующим трехлетним надзором.

Второй фигурант дела получил 3 года и 10 месяцев лишения свободы - плюс надзор на 2 года.

Апелляционная инстанция в лице Видземского окружного суда позже оставила этот приговор в силе, не усмотрев в действиях полиции признаков подстрекательства или провокации.

Однако защита обратилась в Верховный суд, указывая на чрезмерную суровость наказания.

Сенат: где же письменное уведомление?

Главным юридическим камнем преткновения стала статья 253.2 Уголовного закона — употребление или хранение небольших доз после административного наказания.

Сенат напомнил: чтобы привлечь человека по этой статье, полиция была обязана при назначении административного штрафа под подпись выдать письменное предупреждение о том, что следующий раз станет уголовным преступлением.

Однако в деле продавца амфетамина выяснилось: решение о штрафе он получил по почте, и никакое письменное предупреждение не подписывал и в глаза не видел.

Сенат подчеркнул, что простого упоминания статьи закона в тексте решения недостаточно — закон требует четкой и понятной процедуры «информированного предупреждения». Отсутствие такой бумаги делает обвинение по этой статье незаконным.

В итоге Сенат 8 апреля частично отменил решение апелляционной инстанции - в части признания виновным по ст. 253.2 и в части назначения общего срока наказания. Дело возвращено в Видземский окружной суд для нового рассмотрения.

Это дает подсудимому шанс на сокращение срока.

Интересно, что в решении Сената упоминается финансовый аспект: с подсудимого взыскали 95 евро, потраченных на спецэксперимент. Защита в этой связи отмечает: если эксперимент признают провокацией, то государство не имеет права требовать компенсацию за свои же незаконные действия.

До нового решения суда обвиняемый остается под стражей.

Дело Nr. 11096069421, SKK-6/2026.