Дело возникло из трёх жалоб заявителей на прослушивание мобильных телефонных переговоров, о котором заявители узнали случайно. Истцы утверждали, что вмешательство в их право на уважение частной жизни было необоснованным.
Почему они оказались под прослушкой
28 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело в связи с предполагаемым хищением груза. Заявители работали в компаниях, связанных с этим делом.
В ходе следствия было запрошено разрешение на прослушивание мобильных телефонов нескольких лиц, в том числе трёх заявителей. Основание: эти лица якобы участвовали в организации и совершении преступления.
28 октября 2014 года следственный судья санкционировал проведение специальных следственных действий – прослушивание средств связи заявителей. (Сами они, разумеется, не были уведомлены о данном решении).
Вскоре второй и третий заявители были задержаны и получили статус лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Но уже 20 февраля 2015-го года уголовное дело, возбужденное в отношении второго и третьего заявителей, было прекращено в связи с отсутствием доказательств.
Позже, уже при ознакомлении с материалами дела, заявителям стало известно о прослушивании мобильных телефонов.
Заявители подали жалобы на этот факт и решение следственного судьи. Жалобы были отклонены, поскольку срок обжалования решения следственного судьи истек.
30 октября 2015 года заявители обратились в ЕСПЧ.
ЕСПЧ: вмешательство было несоразмерным
Суд отметил, что решения были одинаковыми для всех трех заявителей и еще двух лиц, несмотря на то, что их процессуальные статусы различались: один был свидетелем, другие имели иной статус, а двое - обвиняемые.
Суд также ЕСПЧ: контроль за связью заявителей был предусмотрен Уголовно-процессуальным законом. Однако в решениях следственного судьи не было указано, почему цели следствия нельзя было достичь с помощью других, менее ограничивающих мер.
В решениях не содержалось ссылок на конкретные факты или информацию, которые бы индивидуально обосновывали необходимость контроля связи для каждого из заявителей.
И еще: в Латвии жалобы истцов были отклонены на том основании, что они были поданы несвоевременно, несмотря на то, что они узнали о прослушивании телефонов лишь случайно, после завершения досудебного следствия. То есть: национальные суды упустили возможность исправить ошибки, предположительно допущенные следственным судьей, и оставили заявителей без эффективного средства правовой защиты.
Учитывая все это, ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении прав заявителей. Суд присудил каждому заявителю компенсацию морального вреда в размере 2500 евро.
Вместо морали
Нельзя не отметить очевидное: заявители обратились в ЕСПЧ еще 30 октября 2015-го года. Решение в их пользу было вынесено через 10 лет.
Полный текст решения ЕСПЧ от 20 ноября 2025 года на английском языке доступен в базе данных ЕСПЧ. Чтобы найти решение, введите номер заявления (55091/15) и дату принятия решения (20.11.2025) в разделе расширенного поиска в базе данных ЕСПЧ.
Kriminal.lv в Телеграме
