Из материалов дела следует, что все началось с визита 1 марта 2016 года в медицинский центр, когда у А. констатировали пигментное пятно в правом глазу. Во время предыдущего визита - за год до этого - ничего подобного не было. Врач Б. попросил пациентку прийти через месяц, чтобы понаблюдать за ситуацией.
Пациентка не пришла. Вместо этого отправилась в Минск, где 2 июня 2016 года ей сделали энуклеацию правого глаза (удаление глазного яблока с пересечением наружных мышц глаза и зрительного нерва - прим. ред.).
Белорусские врачи отметили, что малигнизация (приобретение клетками свойств злокачественной опухоли - прим. ред.) соответствовала II стадии и III клинической группе, что свидетельствует о своевременном её выявлении. Медики посчитали, что, если бы пациентка пришла на оговоренный визит к доктору Б., там бы то же самое было выявлено и лечение было бы таким же.
Пациентка, в свою очередь, считает, что изначально в медицинском центре ей оказали некачественные медицинские услуги. Она потребовала выплатить ей из Фонда врачебного риска 80 000 евро.
Страшный диагноз
Она указала, что при предыдущем визите - 6 мая 2015 года - врач Б. выявил гиперметропию (дальнозоркость) обоих глаз, ангиопатию сетчатки, склероз хрусталика. Для того, чтобы понаблюдать за развитием склероза, врач предложил пациентке явиться через 8 месяцев. Все это время у пациентки развивалась никем не замеченная меланома.
А. считает, что, констатировав склероз, врач должен была отправить её на углубленное обследование, чтобы снять подозрения по другим патологиям. Один из симптомов меланомы - ухудшение зрения, на которое пациентка жаловалась ещё с 2013 года. А. также при том самом визите в мае 2015 года жаловалась, что у неё в глазу "мигает", но врач не отправил её на дополнительную проверку.
Уже после того, как пациентке снова предложили подождать, она отправилась в больницу имени Страдыня, где ей подтвердили диагноз "меланома", и сказали, что опухоль росла как минимум год. Из-за этого ей пришлось действовать быстро и ехать в Минск на операцию по ампутации глаза. В противном случае стояла угроза жизни.
Суд: «Тянуть было нельзя»
Иск первой инстанции пациентка проиграла. Судьи пришли к выводу, что врач не нарушал правила медицинского ухода, так что никакой компенсации А. не положено. Но истица не сдалась и обжаловала это решение.
Судя по материалам дела, в ходе процесса выступал представитель Латвийской ассоциации глазных врачей, который указал: если при визите 6 мая 2015 года была констатирована склеротическая ангиопатия сетчатки, вряд ли бы врач проглядел меланому. Значит её в то время у пациентки просто не было. Так что тут нет повода обвинять врача в каком-то недосмотре - меланома появилась между визитами, и доказательств обратного нет.
Однако уже после визита 1 марта 2016 года, подозрения о меланоме должны были появиться. Но отдельно указывается, что в медицинском центре нет оптического кохерентного томографа. Врач Б. указал, что намеревался отправить А. на обследование на этом томографе, а также к офтальмологу-онкологу, но отложил это мероприятие.
"Принимая во внимание то, что уже через 3 месяца появилась срочная необходимость радикально поступить с констатированной у истицы меланомой, это оценивается в пользу пациентки", - указывает суд.
Из всех свидетельств специалистов, суд сделал вывод: лечение пациентки после того, как врач все же заметил пятно, должно было уложиться в 7-10 дней. Откладывать на месяц ничего было нельзя. Так что суд указывает: есть основание в таком контексте считать, что бездействие медика (не отправившего пациентку на углубленное обследование) привело к ущербу её здоровью. Это, в свою очередь, дает ей основание на компенсацию, в рамках Закона о защите прав пациента.
Непростая новая жизнь
Истица указала в иске, что потеря глаза существенно ухудшила качество её жизни. Уменьшился угол зрения, простые бытовые дела из-за этого даются с трудом.
Как-то она сильно ударилась об угол головой, потому что левым глазом не увидела препятствия. Ей трудно работать на компьютере, потому что оставшийся глаз быстро устает, набор текста стало делать труднее. Из-за этого истица потеряла прежнее место работы. Она опасается, что в будущем ей не удастся найти квалифицированную работу, потому что она не сможет работать на компьютере.
После сложных расчетов процентов от максимально возможной компенсации и процентов потери трудоспособности, суд второй инстанции посчитал, что А. полагается компенсация в 28 258 евро.
Что решил Сенат
Однако Инспекция здравоохранения с этим решением не согласилась и подала кассацию. По итогам её рассмотрения, Сенат не нашел методичек от Центра профилактики и контроля заболеваний, как действовать врачу в случае констатации пигмента в глазу.
Инспекция отметила, что из выписки из Минского медицинского центра следует, что проблемы, выявленные в Минске, обнаружили бы и в Латвии, если бы пациентка пришла на повторную консультацию. Так что лечение можно считать правильным.
Сенат в свою очередь постановил, что, поскольку выводы решения окружного суда не основаны на всесторонних, полных и объективно проверенных доказательствах, его решение подлежит отмене.
Дело отправляется на пересмотр.
Kriminal.lv в Телеграме
