Страсти по собачьему корму: версии гибели питомцев

BIOR: "Пока все валить на корм рано"

За Dogo заступился доктор ветеринарной медицины, директор исследовательского института BIOR Айвар Берзиньш. Недавно он рассказал о ходе исследования и его сложности:

"Весной 2015 года Латвийского общество ветеринаров (ЛОВ) обнаружилось в Министерство земледелия, чтобы оно присвоило финансирование и техническую помощь в для исследования заболевания пищевода у собак (мегаэзофагус). Фактически все учреждения ветеринарной медицины и их эксперты были задействованы в поисках причины заболевания.

Должна была проводиться и работа с контрольной группой. Однако, к сожалению, эта часть исследования так и не была начата, хотя оплата за неё была произведена.
Всего на исследование было потрачено примерно 45 000 евро, в том числе на зарплату 13,5 тыс. евро, лабораторные исследования в Латвии и за границей - 19 000 евро и около 12 000 евро на другие исследования.

Но до сути дела исследователи добраться не сумели: не удалось идентифицировать механизм или точную причину, почему корм одного производителя мог бы провоцировать заболевание. Выводы были достаточно обтекаемые: существует большая вероятно, что речь идет о каком-то искажающем факторе (confounding factor), тогда как корм - это может быть только опосредованный фактор (proxy factor). Но нельзя забывать и других факторах, каких как перенесенные инфекции, вакцинация, медикамент, добавки к корму, факторы внешней среды...

Математик: "Давайте посчитаем"

Тем временем математик Андрис Амбайнис в социальных сетях подошел к скандалу со стороны беспристрастных чисел.

Он пишет: "Судя по данным прессы, кормом Dogo кормят примерно 40% латвийских собак, не кормят 60%; среди заболевших Dogo кормили 94%, не кормили - 6%.

Пропорция. Если заболевших собак х процентов от всех латвийских собак, то следовательно: среди собак, которых кормили Dogo 94*х/40=2,35х процента; среди собак, которых не кормили Dogo, заболевших 6*x/60 = 0,1x процента.

То есть, вероятность заболеть у собаки, которую кормят Dogo, возрастает в 23,5 раза.

Как преподаватель, который вел теорию вероятностей, я хорошо понимаю, что корреляция не означает причинно-следственную связь.

Например, если пациенты больницы А умирают на 10% чаще, чем пациенты больницы Б, это не значит, что там работают плохие врачи. Может, наоборот, в больнице А работают очень хорошие врачи и к ним отправляют пациентов в более тяжелом состоянии, тех, кого труднее спасти.

Но относится ли это к случаю Dogo? "Неизвестный фактор", который тесно связан с кормом Dogo, который повышает риск заболеваемости в 23 раза, и это не сам корм? Маловероятно.

Да, пока вредных веществ в корме Dogo не было обнаружено. Однако разница в показателях в 23 раза это серьезный косвенный показатель, что с кормом могут быть проблемы. И то, что могут существовать "неизвестные факторы", это не адекватный контраргумент. Если бы у меня была собака, я бы не купил Dogo".