Согласно решению суда, истец - Paus Konsults - доказал, что срок давности не истек, так как на декларированный адрес должницы отправляли напоминания, в которых запрашивался долг. То, что адресат не ознакомился с содержанием сообщения, никак на действие договора не влияет.
Сенат в решении указал: наличие доказательств о направлении напоминания кредитора должнику - независимо от того, каким образом это было сделано, является основанием для констатации того, что требование кредитора сообщено адресату в надлежащем порядке. От должника как от лица, которое знает (не может не знать) о невыполненных обязательствах, и о том, что у кредитора могут возникнуть требования к нему, разумно ожидать, что он периодически проверяет почтовый ящик.
Сенат в своем решении также признал, что ни одна правовая норма не налагает на кредитора обязанность доказывать факт, что отправленное должнику напоминание было получено. Законодатель по соответствующей системе гражданской правовой защиты обошелся принципом pacta sunt servanda (договоры надо выполнять), закрепленном в 1587 статье Гражданского закона. Это урегулирование взаимных правовых отношений участников сделки не допускает ситуации, когда защиту суда может получить должник, который, нарушая условия заключенного соглашения, не сообщает кредитору об изменении отраженной в договоре контактной информации или иным образом уклоняется от любых коммуникаций с кредитором, игнорируя таким образом обязанность сотрудничать.
Согласно материалам дела, между GE Money и должницей А. 28 июня 2007 года был заключен договор о ссуде в размере 2000 Ls (2845 евро). Заёмщица обязалась их вернуть по частям в течение 60 месяцев до 25 июня 2012 года. За пользование займом нужно было заплатить 24% в год от основной суммы неуплаченного займа.
Стороны 16 июля 2008 года заключили еще один договор займа о выдаче ссуды на 1195 Ls (1700 евро), которые заемщица должна была вернуть в течение 60 месяцев до 20 июля 2013 года. Проценты составляли 25% в год от основной суммы неуплаченного займа.
В случае просрочки исполнения обязательств заемщица по договору был обязан уплатить неустойку в размере 10% от неуплаченной суммы ежемесячных платежей за каждую просрочку платежа.
Договор предусматривал право кредитора в одностороннем порядке отказаться от договора, а также досрочно потребовать основную сумму долга, процентов за использование займа, неустойку и оплату убытков в случае просрочки выполнения обязательств более, чем 14 календарных дней.
1 июня 2011 года по договору цессии GE Money передала право требования компании Paus Konsults.
Далее истец указывает, что А., несмотря на отправленные ей напоминания, обязательства не выполнила, так что 10 июня 2016 года Paus Konsults подал в суд иск о взыскании долга на сумму 4743,05 EUR и судебных издержек, а также попросил установить право на получение законных шести процентов в год от основной суммы неуплаченного займа до исполнения решения.
Иск был удовлетворен частично. При пересмотре в Земгальском окружном суде 2 ноября 2017 года было решено взыскать с А.: основную сумму долга на сумму 3196,14 евро, проценты по использованию займа 607,59 евро и законные проценты 481,20 евро, всего 4284,93 евро. Плюс - расходы на судебное разбирательство 770,29 евро, и право за время до исполнения решения получать от А. законные шесть процентов в год от основной суммы взысканного долга.
Из материалов дела следует, что истец 29 декабря 2012 года отправлял ответчице напоминания о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, требуя уплатить долг, а также указание - конкретный документ считается напоминанием, прерывающим течение срока давности в толковании 1905 статьи Гражданского закона.
То, что эти напоминания ответчице были направлены 29 декабря 2012 года, подтверждается списком зарегистрированных отправлений ГАО "Latvijas pasts".
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что из-за этих напоминаний срок давности иска "обнуляется" и теперь считается с 30 декабря 2012 года. Это означает, что право требования, истекающее из первого договора, истец имел право реализовывать до 30 декабря 2015 года.
Решение Сената обжалованию не подлежит.
Kriminal.lv в Телеграме