"Поскользнулся, упал, очнулся - гипс!": о компенсациях жертвам зимних улиц

"Я получила перелом между McDonald и Double Coffee!"

Как показывает практика, пострадавшие судятся отнюдь не всегда успешно. Давайте посмотрим, почему могут возникнуть проблемы.

Вот, к примеру, приговор в деле истицы Г., вынесенный 29 марта 2018 года Рижским окружным судом.

Истица сообщала, что 23 января 2015 года около 19 часов шла по тротуару на ул. Г. Астрас по направлению от ул. Стирну до ул. Деглава. Ей нужно было пересечь проезжую часть между ресторанами McDonald и Double Coffee. Но тут она поскользнулась на снежном валике и упала. Результат - травма правой руки ушиб лица. Как оказалось, в локтевом суставе случился вывих, а также перелом локтевой кости.

В качестве материального ущерба дама посчитала расходы на лечение - 349,83 евро, а также транспортный расходы - 115,31 евро. Дело прошло две инстанции и оба суда признавали: нет никаких сомнений, что женщине причинен ущерб. Мало того, нет сомнений, что виноват в этом кто-то, кто пренебрёг своими обязанностями по очистке улиц. Сомнения вызвало только то, правильно ли потерпевшая выбрала адресата для иска.

Заявление потерпевшая подала против Департамента движения Рижской думы. Однако ответчик настаивал, что иск следовало подавать портив Зиемельской исполнительной дирекции. Именно она несет ответственность за конкретный участок дороги. Суд с этим согласился. Так что, при формальной правоте истицы, которую принимал суд, иск был отклонен - ответчик оказался не тот.

Пострадавшим может быть не только человек

Взыскать ущерб можно и за поврежденное имущество. Вот, к примеру, приговор  27 декабря 2017 года, вынесенный Рижским окружным судом.

Истец подал в суд на домоуправление в связи с тем, что 8 января 2011 года с нечищеной крыши упал кусок льда. Эта сосулька приземлилась на автомобиль пострадавшего - Volvo V70 - и основательно его попортила. Причиненный ущерб оценивается в 1 431,62 EUR евро. Истец приплюсовал ещё и моральный ущерб на 622,87 евро: он остался на время ремонта без машины, а у него ребенок - сплошные неудобства. Истец настаивал, что многократно говорил с домоуправлением о мирном решении вопроса, но получал сплошные отказы.

Когда дело дошло до суда, в первой инстанции иск был удовлетворен частично. Суд Видземского предместья Риги постановил, что пострадавшему должны 977,74 евро. Однако суд второй инстанции все-таки увеличил компенсацию до 1 938,36 евро, посчитав, что истец доказал свой ущерб должным образом.

О том, кто отвечает за качество уборки - см. на 3-й странице текста.