"Полицейский ударил меня по лицу!": нюансы физического воздействия (2)

Совсем недавно - 5 ноября, Сенат Верховного суда (ВС) пересматривал дело, в рамках которого инспектора полиции обвиняли в превышении полномочий. Что существенно: до того суды двух инстанций обвиняемого оправдывали, считая, что действия полицейского спровоцировал сам задержанный. 

Однако прокурор подал кассацию, так как настаивал на своем - это было избиение, полицейский совершил преступление.

Укрощение строптивца в камере

Судя по материалам дела, 18 января 2015 года инспектор полиции порядка А. обыскивал в участке одежду и вещи задержанного за административное нарушение Б.

Нарушитель стал возражать, на что полицейский угрожающим голосом заявил, что отведет его в камеру и «поговорит» там. В общем, получился конфликт.

Для вразумления нарушителя полицейский отвел Б. в помещение временного содержание - закрытую камеру за железными дверьми. И уже там, зная, что это помещение не просматривается на камерах, страж порядка 5 раз ударил Б. рукой по голове и один раз в живот. А когда задержанный согнулся от боли, страж порядка пнул его коленом в голову, отчего тот упал и потерял сознание. Когда Б. пришел в себя, он попросил вызвать ему скорую помощь. В ответ он получил от инспектора угрозу, что тот может «добавить ещё». После этого страж порядка ушел.

Ещё один эпизод "вразумления" произошел в тот же день, когда Б. отказывался подписать протокол об административном нарушении. Полицейский подошел к нему, повернулся спиной, немного присел так, чтобы локоть оказался на уровне головы сидящего Б., и заехал задержанному локтем по лицу.

Все это привело у тому, что Б. получил сотрясение мозга и кровоизлияние в левом глазу.

Прокурор: "Нарушений - множество!"

Обвинение считает, что в данном случае совершено не только уголовное преступление. Обиняемый преступил также Закон о полиции, Кодекс этики сотрудника полиции и Европейскую конвенцию защиты основных прав и свобод человека.

И наконец, А. нарушил 94-ю статью Сатверсме, которая гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, 95-я статья Сатверсме запрещает пытки и другие способы жестокого и унизительного отношения к человеку.

Тем не менее, суды двух инстанций А. оправдали. Далее мы приведем аргументы, которые легли в основу двух оправдательных приговоров.

По мнению судей, действия полицейского были вызваны действиями самого задержанного, который сопротивлялся и игнорировал законные требования полицейского.

Что касается удара локтем в лицо, то, по мнению судей, есть обоснованные сомнения, что удар был нанесен целенаправленного и преднамеренно.

Бывают же и случайности, правда?

Сенат: нужно учесть видео-запись

Этот удар локтем, кстати попал на записи камер наблюдения, хотя и не виден. Дело в том, что А. закрывает лицо Б. в этот момент корпусом.

Обвинение трактует это "закрытие видимости" для видео-записи однозначно: полицейский сделал это умышленно.

Сенаторы в свою очередь не поняли, почему такое существенное доказательство обвинения, как видеозапись, не было принято во внимание судьями предыдущей инстанции.

В итоге дело было отправлено на пересмотр.

 

Продолжение - читайте на 2-й странице.