Итак, речь шла о двух кредитных договорах, первый из которых датирован еще июнем 2008-го года. Истец попросил суд взыскать с ответчика в его пользу общую сумму в 935,15 EUR, которую образуют: основной долг 680 EUR, который состоит из основной суммы выданного и невозвращенного займа в размере 650 EUR и расходов на администрирование дела по возврату убытков в размере 30 EUR, договорные и законные проценты по просрочке - 255,15 EUR, а также расходы: госпошлина - 140,27 EUR и связанные с рассмотрением дела расходы в размере 5,47 EUR. Кроме того, истец потребовал зафиксировать, что до исполнения решения (возврата денег) на сумму основного долга продолжают набегать законные 6% в год.
Суд, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, признал, что требование является обоснованным, но должно быть удовлетворено частично.
Суд отклонил иск в части расходов на администрирование дела о возврате убытков в размере 30 евро, руководствуясь Правилами Кабинета министров от 29 января № 61 "Правила о допустимом размере расходов на возврат долга и расходах, которые не подлежат возмещению". Эти 30 евро были признаны расходами на внесудебный возврат, которые в установленном размере уже были взысканы во время процесса возврата.
Госпошлину также взыскали частично - на сумму 135,78 евро (так как иск удовлетворяется на 905,15 EUR, то подлежащая взысканию часть госпошлины составляет 135,78 EUR).
Итого в пользу коллектора было взыскано: основная сумма кредита 650 EUR, проценты по использованию займа по договору - 150,10 EUR, законные проценты за просрочку - 104,62 EUR, госпошлина 135,78 EUR и расходы, связанные с рассмотрением дела - 5,47 EUR. Всего - 1046,30 EUR.
Требование о продолжении накопления 6% в год от основной суммы долга суд также удовлетворил. То есть: пока деньги не будут возвращены, "счетчик" будет крутится. Сокращенное решение обжалованию не подлежит.
Вместо морали
Понятно, что до таких "накруток" долги лучше не доводить.
Kriminal.lv в Телеграме