Страницы:
"А он у нас не работал!"
Работодатель, пытаясь оспорить решение ГИТ, выдвинул такой аргумент: потерпевший не был сотрудником их фирмы. Так что никакую охрану труда ему не должны.
В подкрепление этой версии были приведены показания другого сотрудника, который также работал на объекте в момент происшествия и дал показания в пользу работодателя.
Однако суд оценил их критически, "поскольку руководство предприятия может повлиять на сотрудников, чтобы они свидетельствовали, как желательно работодателю".
Представитель фирмы-работодателя выдвинул и такую версию в свою защиту: да, собеседование с этим монтажником проводилось, но все же он у них не работал. Это была только услуга по работе с персоналом другой фирме, а вовсе не трудоустройство монтажника на их предприятии.
Но суд оценил этот аргумент как "попытку манипулировать информацией". Ибо конкретный фигурант дела Е. одновременно является членом правления обеих упомянутых фирм.
Работник: "Мне фирма задание высылала!"
Потерпевший в свою очередь пояснил, что дело было так: на интернет-портале ss.lv он увидел объявление о работе в этой компании, послал свое резюме и был приглашен на собеседование. Переговоры были успешными, он получил подтверждение, что может начать работать.
Он 14 декабря 2015 года и приступил к работе. По электронной почте ему выслали схему, а также отправили текстовые задания.
Суд объяснениям потерпевшего поверил. Поскольку это "подтверждается объективными доказательствами в их совокупности". А именно:
1) распечаткой служебного объявления, в которой указано, что конкретное предприятие ищет монтажника для работы на высоте – для установки телекоммуникационного оборудования;
2) sms для потерпевшего, в которых было указано, что должна быть произведена работа/наименование В/и что дополнительная информация доступна в дропбоксе;
3) Письмом электронной почты заявителю, отправленного с конкретного электронного адреса, позволяющего идентифицировать отправителя в качестве представителя ООО;
4) приложением к указанной электронной почте, в котором видится место нахождения телекоммуникационной антенны с уточнением объектов.
"Таким образом, потерпевший на объекте, на котором произошел несчастный случай, совершил работу по поручению заявителя – как его работник," - сделал вывод суд.
Представитель фирмы в свою очередь настаивал: монтажник в своих показаниях противоречив. Вот, к примеру, он неправильно указал, что на землю бросались части антенны - такого не может быть, потому что детали дорогие. Их не бросают, а спускают вниз с помощью веревки.
Но, как уже сказано, суд не усматрел оснований сомневаться в словах работника.
Вывод (со всеми вытекающими из этого последствиями) суд сделал такой: в момент несчастного случая наказанная ГИТ фирма являлась работодателем потерпевшего.
Подробнее том, что решил суд - читайте на 3-й странице текста.
Kriminal.lv в Телеграме