Торговцы выиграли иск по ограничениям

Отметим от себя: это, безусловно, важное решение - имея в виду возможные будущие запреты.

В пятницу на пресс-конференции его нюансы разъясняли глава КС Алдис Лавиньш и судья Гунар Кусиньш.

"Почему магазины ограничили из-за площади?"

Истцами выступили предприятия Eften Domina, Jysk Linnen'n Furniture и Vrpb. Компании обращались в КС по отдельности, но дела были объединены в одно.

Торговцы оспаривали норму, действовавшая с 7 апреля по 1 июня 2021 года, которая устанавливала, что деятельность магазинов в торговых центрах общей торговой площадью более 7000 м2 запрещается. И работают только магазины, в которых продукты питания составляют не менее 70% ассортимента, а также аптеки, магазины оптики, магазины кормов для животных, цветочные магазины, книжные магазины, магазины прессы, компьютеров, программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования.

То есть: исты просили проверить соответствие пункта 24.18 правила Кабинета министров о мерах эпидемиологической безопасности по ограничению распространения инфекции Covid-19 первому предложению статьи 91, а также первому и третьему предложениям статьи 105 Конституции.

Суд указал на очевидное: статья 91-я Конституции гласит, что все люди в Латвии равны перед законом и судом, а первое и третье предложения статьи 105-й гласят, что каждый имеет право на собственность, и это право может быть ограничено только в соответствии с с законом.

Поэтому КС пришел к выводу: в соответствии с первой и второй оспариваемыми нормами торговец не мог торговать в собственном магазине, расположенном в помещении крупного торгового центра. Таким образом, оспариваемые нормы затрагивали коммерческую деятельность и ограничивали права собственности.

"Почему ограничили именно супермаркеты?"

КС также отметил, что Кабинет министров не усмотрел существенных рисков распространения инфекции Covid‑19 в магазинах, расположенных в отдельных помещениях, так как люди перемещаются между этими магазинами на открытом воздухе, где риск распространения инфекции Covid‑19 минимален.

Однако суд пришел к выводу, что нет существенной разницы с точки зрения риска распространения вируса между крупным магазином торгового центра, отделенным от общих зон торгового центра и имеющим отдельный вход, и любым другим отдельным магазином.

КС также указал, что в процессе разработки нормы Кабинет министров не рассматривал возможность предоставления отдельного внешнего доступа к магазинам крупных торговых центров и, соответственно, не рассматривал вопрос, оправдывает ли оспариваемая норма различное отношение к торговцам.

Антон Городницкий, "Сегодня"