Разрешить их спор не удалось даже после проведения множества экспертиз. В итоге в минувшем январе шофер грузовика был оправдан. Но потерпевшая сторона не сдается: сын погибшего подал апелляцию.
Сын погибшего возмущен тем, что суд принял во внимание фактически мнение только одного эксперта - профессора РТУ Владимира Гонцы. В его заключении потерпевшая сторона видит множество нестыковок и противоречий.
Но расскажем обо все по порядку.
Наезд 40-тонного грузовика
12 ноября 2007 года Федор Нарица вместе с сыном Павлом на автомашине Volkswagen возвращались домой в Резекне. До Екабпилса за рулем находился Павел, а затем на водительское место сел Нарица–старший.
Ехали совершенно спокойно, никуда не торопились, скорость не превышали. И вдруг на 56–м километре дороги Екабпилс — Резекне увидели, что из–за поворота на них несется самосвал, груженный щебнем. Как ни старался Федор Михайлович уйти от столкновения, 40–тонная «сканиа» врезалась в микроавтобус, сбросив его с дороги в кювет, а сам грузовик влетел в деревья немного дальше.
Правда, у водителя грузовика другая версия. По его словам, это он вдруг увидел, что ему навстречу несется микроавтобус, и только в последний момент его водитель попытался выехать с чужой полосы движения на свою, но не успел. Произошло столкновение.
Volkswagen перевернулся, отец и сын получили тяжелейшие травмы. Павел после этого случая полтора года сидел на больничном и до сих пор мучается страшными болями. А Федор Михайлович впал в кому. Его доставили в Мадонскую больницу, где он провел два месяца, после чего медики посоветовали родным забрать его в Резекненскую больницу, где он и скончался спустя какое–то время.
Странное следствие
Проблемы со следствием начались практически сразу. Как указывает потерпевший, уголовное дело открывали, затем закрывали, еще раз открыли, опять закрыли.
Путаницу характеризует уже то, что работник полиции выехал на место ДТП и сфотографировал его только через значительное время. Далее в документах фигурировал то 56–й, то 58–й километр, а потом и вовсе 59-й.
К тому же к делу были привлечены эксперты, которые, пользуясь предоставленными полицейскими данными, вынесли свое заключение. А в нем говорилось, что грузовик ехал со скоростью 40 километров в час, коэффициент сцепления колес с дорогой был высокий, пусть и асфальт был мокрый. Хотя, по утверждению Павла, все было совсем не так. Авария произошла практически на повороте, асфальт пусть и был действительно мокрым, но был покрыт слоем льда и т. п. Однако, несмотря ни на что, процесс снова был прекращен.
Когда дело в очередной раз закрыли, сыновья погибшего даже отправились за помощью к генпрокурору, а затем записались на прием и к министру внутренних дел. В итоге министр лично дал указание передать дело об аварии на Резекненском шоссе полицейским из Алуксне.
В итоге в 2012 году дело дошло до Мадонского суда.
Как у профессора с физикой?
После весьма эмоционального рассмотрения, шофера грузовика полностью оправдали: 14 января сего года суд снял с Эдгара Деванса все обвинения.
Но потерпевшая сторона подала апелляцию, которую Видземский окружной суд рассмотрит 11 сентября.
В разговоре с нами представитель потерпевшего адвокат Айнар Лейченко пояснил: вердикт в суд практически полностью обосновал данными экспертизы, которую провел профессор РТУ Владимир Гонца. Однако в этой экспертизе - множество нестыковок.
-- Экспертизы как правило составляются на основании компьютерной программы PC-Crash, - пояснил нам в этой связи г-н Лейченко. -- Для того, чтобы смоделировать конкретную ситуацию, туда вводят разные данные: какая была погода, какая видимость, состояние дороги и и т.д. И чем больше данных, тем более объективно моделируется то, что могло произойти на дороге.
В заключении эксперта, которое легло в основу приговора, мы заметили весьма интересные моменты. Например, полиция в протоколе указывает, что во время ДТП был гололед. Однако потом в деле появляется некая бумага, что, по данным людей, которые следят за состоянием дороги, она должна была быть посыпана реагентами. Что эксперт это принял во внимание эксперт. И в рассчетах появился другой коэффициент сцепления колес с дорогой. Но, согласитесь: либо был гололед, либо его не было...
Есть и другие несостыковки -- в частности, в параметрах машины. Вроде бы и нестрашно, но разные цифры меняют результаты экспертизы.
В конце концов, когда сталкивают два тела, они оба теряют какую-то энергию. А согласно рассчетам эксперта, получается, что никакой потери энергии не произошло. И вообще-то это уже противоречит законам физики.
В общем, - резюмирует адвокат, - мы бы хотели, чтобы как можно точнее были установлены все обстоятельства ЧП.
Промежуточный финиш
У участников процесса будет возможность высказать свои аргументы 11 сентября в рамках заседания Видземского окружного суда.
В конце концов, должны же участники выяснить, с какой стороны дороги произошло столкновение.
Kriminal.lv в Телеграме
