Иск в Конституционный суд подала некая дама - Солвита Олсена. В 2013 году ее оштрафовали за то, что она не повесила траурный флаг на принадлежащий ей дом. По ее словам, в тот день она отмечала семейный праздник, а траурное оформление его бы испортило. По мнению Олсены, такая обязанность нарушает ее права на свободу слова. И дама с этим не смирилась. Она прошла все положенные судебные инстанции в административном порядке, но когда не смогла отбиться от штрафа там - добилась изменения законов. Совсем недавно - 2 июля - Конституционный суд признал ее правоту.
Флаги и свобода слова
В своем заявлении истица указала: 14 июня 2013 года она в своем доме праздновала семейный праздник. Траурный флаг не вывесила, так как он мешал бы празднованию. Ну, не хотелось ей портить себе и своим близким настроение! За что получила протокол об административном нарушении. Дама не сдалась и отправилась обжаловать решение о штрафе в суд. Однако две судебные инстанции оставили все в силе.
Надо сказать, что в своей жалобе Олсена подчеркнула: оспоренные ею нормы самым прямым образом нарушают право на свободу слова. Ведь она (эта самая свобода) выражается не только вербально. Государственный флаг частные лица используют тогда, когда хотят выразить свои взгляды на события в государстве. В то же время, обязанность вывешивать флаг не обеспечивает человека возможностью выбирать - высказывать ли свои взгляды или нет.
Более того, заявительница посчитала, что принуждая вывешивать флаг, её заставляют высказывать взгляды, лояльные государству, в недопустимом для неё месте, времени и виде.
Уже в процессе рассмотрение заявительница обратила внимание судей и на 99-ю статью Сатверсме, которая гарантирует право индивида на свободу мысли и сознания. В общем, что за принуждение в демократическом обществе?
В итоге истица решила оспаривать, как не соответствующие Сатверсме, две нормы. Во-первых, 7-ю статью Закона о государственно флаге Латвии, которая гласит, что флаг на зданиях нужно вывешивать 1 мая, 4 мая, 21 августа, 11 ноября и 18 ноября. А флаг в траурном оформлении нужно вывешивать 25 марта, 14 июня, 17 июня, 4 июля и первое воскресенье декабря.
Во-вторых, статью 201.43 Латвийского кодекса административных нарушений, которая предусматривает наказание за отсутствие флага в положенные дни - сначала предупреждение, а если нарушение повторяется в течение года - штраф до 40 евро.
Заявительница посчитала, что такие требования противоречат 96-й статье Сатверсме (которая предусматривает неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции), а также 100-й статьи (право на свободу слова).
Впрочем, судьи сразу решили, что 96-я статья конституции тут ни при чем. Они рассматривали только соответствие оспоренных норм 100-й статье, то есть, защите свободы слова.
Сейм: "Это такая нейтральная обязанность"
Представители Сейма, которые как издатель оспоренных норм должны были защитить их в суде, выдвинули контраргументы. По мнению депутатов, обязанность вывешивать флаги на жилых домах - совершенно нейтральная и никак не зависит от национальной принадлежности или взглядов. Это всего лишь техническое действие, которое исходит из того факта, что человеку принадлежит жилой дом. Эту обязанность никак нельзя считать принуждением высказывать личную лояльность Латвии. Вывешивание флага в суде сравнили с обязанностью платить налог на недвижимость или повесить на доме стандартную табличку с номером.
По мнению Сейма, вывешивание флага 10 дней в году никак не ограничивает оговоренное в 100-й статье Сатверсме право высказывать или не высказывать свое мнение о событиях в истории Латвии. Мало того, никто же не обязывает в определенные дни воздерживаться от мероприятий в своем доме или ещё каким-то образом выказывать или не выказывать свое личное отношение к государственным праздникам или дням поминовения.
Кроме того, как считают в Сейме, флаг Латвии должен сплачивать народ. Но эта цель не будет достигнута, если в памятные дни флаги будут вывешивать только государственные структуры. Там напомнили о 116-й статье Сатверсме, согласно которой часть прав (в том числе и на свободу слова) может быть ограничена в предусмотренных законом случаях, чтобы защитить права других людей, демократический уклад государства, безопасность общества, благосостояние и нравственность. В данном случае речь идет именно о таком случае небольшого ограничения прав, для легитимной цели "благосостояния общества", которое включает нематериальные также аспекты для его (общества) функционирования.
Ну и последнее, уже в процессе рассмотрения представители Сейма добавили такой аргумент: вывешивание государственного флага на жилых зданиях - это общественный долг. Таким образом общество выражает уважение к флагу и конституции, а вовсе не поддерживает определенные политические взгляды.
Представители Министерства юстиции согласились, что вывешивать флаг важно для того, чтобы сплотить общество. Что касается памятных дней, то флаг в это время - это выражение уважения и солидарности с теми членами общества, которые сами или чьи родственники тяжело пострадали из-за тоталитарных режимов.
Что решил суд
В итоге судьи признали, что свобода слова - одно из важнейших прав человека. В то время как изначальная задача прав человека - охранять людей от необоснованного вмешательства государства в их жизнь.
Комитет ООН по правам человека ранее уже признал негативный аспект свободы слова, подчеркнув, что любые попытки заставить лицо высказать мнение считаются нарушением свободы не высказывать свое мнение. 100-я статья Сатверсме говорит о том же: у человека есть право на свободу слова, но и в то же время право не высказывать свои взгляды.
Причем, право на свободу слова может выражаться в разных видах - это и высказывание мнения в СМИ, и участие в демонстрация, и художественное самовыражение. Использование флага тоже считается выражением свободы слова. Поэтому, вывешивание флага на своем частном доме - это одно из проявлений свободы слова, признали судьи. Так что заявительница, решив в конкретный день не размещать флаг, решила таким образом не высказывать свое мнение, то есть, использовала свое право на свободу слова в негативном аспекте.
Следовательно, нормы, которые оспорила заявительница, ограничивают её право на свободу слова в её негативном аспекте.
Конечно, ограничения в правах допустимы, если это необходимо в интересах общества, напомнили судьи. И в целом вывешивание флага служит этим интересам общества, защищая демократический уклад государства. Вот только соизмеримо ли ограничение прав для достижения этой цели?
И вот тут судьи пришли к выводу: оспариваемая норма Кодекса административных правонарушений влияет на право индивида на свободу слова, таким образом, признается несоизмеримым ограничением прав индивида. Так как в демократическом общества не допустимо наказание за невысказывание мнения.
Результат: статья 201.43 Кодекса административных правонарушений о наказании физических лиц за отсутствие флага в памятные дни, признана неконституционной.
Практический итог
С момента решения Конституционного суда, если вы домовладелец - частное лицо - никаких штрафов в отношении вас при невывешивании флага, применить не могут. Остался вопрос насчет домов, принадлежащих юридическим лицам и учреждениям. На них штрафы пока распространяются в полном объеме. Возможно, когда-нибудь Сейм отменит и это ограничение.
Николай Кудрявцев, "Вести сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
